Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-15362/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А60-27695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яринского С. А.

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Яковлев А. Н., паспорт, доверенность N 25/12-НЮ от 12.08.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года

по делу N А60-27695/2014,

принятое судьей Г. И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о возмещении ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 608 780 руб. 17 коп. стоимости недостающего груза на основании статей 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 95, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 года (резолютивная часть от 23.09.2014 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 608 780 руб. 17 коп. ущерба, а также 15 175 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 96-101).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об оставлении иска без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ претензионного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на статью 122 УЖТ РФ, пункт 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заявитель указывает, что истцом к претензии не был приложен договор поставки, на основании которого ОАО "ПНТЗ" приобрел груз; счета-фактуры и доказательства его оплаты. Приложенные истцом к претензии копия счета-фактуры N 5854 от 24.12.2013 года, копия товарной накладной N 5854 от 24.12.2014 года не являются доказательствами, подтверждающими действительную стоимость отправленного груза, поскольку не содержат подписи уполномоченных лиц и печати организаций. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размера, действительной стоимости отправленного груза, у ОАО "РЖД" отсутствовала возможность рассмотреть претензию по существу.

Также ответчик указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что перевозчик не принимал участия при выдаче груза. 02.01.2014 года на станции назначения составления приемо-сдаточный акт 1/3 с участием представителей ситца и ответчика, который имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "ПНТЗ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19.01.2015 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ700031 ОАО "РЖД" 24.12.2013 года приняло от грузоотправителя на станции отправления Краснооктябрьская Приволжской железной дороги к перевозке груз (прокат черных металлов, количество мест 14, общей массой 66032 кг) для его доставки в адрес грузополучателя - ОАО "ПНТЗ" на станцию назначения Первоуральск Свердловской железной дороги (л.д. 13-14).

В пути следования на промежуточной станцию Челябинск-Главный Южно-железной дороги 29.12.2013 года было обнаружено отсутствие одного грузового места. Обстоятельства осмотра вагона и проверки количества груза отражены в коммерческом акте N ЮУР1307204/142 от 29.12.2013 года (л.д. 15-18) и акте общей формы N 80000-Д/2836 от 29.12.2013 года (л.д. 19-20).

Согласно отметкам в транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ700031 груз был доставлен на станцию назначения и выдан грузополучателю 02.01.2014 года.

В процессе проверки состояния прибывшего груза было установлено, что отсутствует трубная заготовка Ф105 08х18н10т пл. 1367345 весом 4,620тн., стоимость недостающего груза составляет 608780 руб. 17 коп.

Письмом от 27.01.2014 года N ПН01-ИнД(ПНТЗ)/00027 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости недостающего груза (л.д.32-33), которая отклонена ответчиком письмом от 24.02.2014 года N МЮ-2/749 (л.д. 67).

Письмом от N ПН01-ИнД(ПНТЗ)/00028 истцом ответчику повторно направлена претензия (л.д.68), которая повторно отклонена ОАО "РЖД" (письмо от 13.05.2014 года N МЮ-2/760 - л.д.69).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности вины перевозчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказанности размера убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма предусмотрена и статьей 95 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Статьей 118 УЖТ РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Согласно статье 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 1, статьи 309 ГК РФ перевозчик должен был исполнять свои обязательства надлежащим образом, исход из требований разумности и добросовестности.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела транспортную железнодорожную накладную N ЭЕ700031 (л.д.13-14); коммерческий акт N ЮУР027204/142 от 29.12.2013 года (л.д.15-18); акт общей формы N 80000-Д/2836 от 29.12.2013 года (л.д.19-20); счет-фактуру N 5854 от 24.12.2013 года (л.д. 21-23); товарную накладную N 5854 от 24.12.2013 года (л.д. 24-25); акт об установлении расхождений по количеству N 1 от 02.01.2014 года (л.д.27-31), установив, что груз передан ответчику (и принят им) к перевозке, при этом по прибытии груза на промежуточную станцию обнаружено отсутствие одного грузового места; по прибытии на станцию назначения установлено отсутствие разницы против составлении коммерческого акта, пришел к выводу о том, что ущерб от недостачи части груза в соответствии с расчетом, составленным на основании договора на поставку металлопродукции N 0348/2014 от 28.08.2013 (л.д. 74-81), спецификации к договору N 0348/2014/003/001 от 28.11.2013 года (л.д. 26, 83), составил 608 780 руб. 17 коп.

В связи с тем, что факт наличия обязательства ОАО "РЖД" по компенсации ОАО "ПНТЗ" ущерба в сумме 608 780 руб. 17 коп. доказан (статьи 15, 393, 313, 796 ГК РФ), исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В соответствии со статьей 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В силу статьи 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

В материалы дела представлена претензия ОАО "ПНТЗ" от 27.01.2014 года N ПН01-ИнД(ПНТЗ)/00027 (л.д. 32-33), согласно описи вложения к которой были приложены документы, необходимые и достаточные для рассмотрения претензии по существу, в том числе копия железнодорожной накладной NЭЕ7000310, копия акта общей формы, копия коммерческого акта, копия счета-фактуры и товарной накладной N 5854 от 24.12.2013 года, докпия доверенности представителя ОАО "ПНТЗ",

Претензия ОАО "ПНТЗ" от 27.01.2014 года N ПН01-ИнД(ПНТЗ)/00027 (л.д.32-33) получена и отклонена ОАО "РЖД" (л.д. 67) на основании статьи 120 УЖТ РФ, пунктом 6, 7 Правил N 42 от 18.06.2003 года, а также в связи с непредставлением доверенности на право заверения документов.

Вместе с тем, отклонение претензии ответчиком с учетом вышеизложенных обстоятельств, является формальным, поскольку приложенных к ней документов в совокупности было достаточно для рассмотрения претензии по существу.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности количества и действительной стоимости не доставленного груза на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 42 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" в соответствии со статьей 96 Устава при рассмотрении претензий за утрату или недостачу груза, сданного к перевозке без объявления ценности, возмещение ущерба определяется в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, либо на основании экспертной оценки.

Как следует из имеющейся в деле копии претензии истцом ответчику в подтверждение действительной стоимости груза направлялись копия товарной накладной N 5854 от 24.12.2013 года (л.д. 24-25), копия счета-фактуры N 5854 от 24.12.2013 года (л.д. 21-23).

Ссылка ответчика на то, указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими действительную стоимость отправленного груза, поскольку не содержат подписи уполномоченных лиц и печати организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Товарная накладная и счет-фактура N 5854 от 24.12.2013 года содержат наименование, стоимость и количество каждого товара; представлены в форме надлежащим образом заверенных копий (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Указанные сведения, помимо прочего, подтверждены имеющимися в деле договором на поставку металлопродукции N 0348/2014 от 28.08.2013 года (л.д.74-82), спецификацией к договору N 0348/2014/003/001 от 28.11.2013 года (л.д.83).

В отсутствие обоснованных сомнений перевозчика в полномочиях лица, подписавшего претензию, у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для оставления претензии без рассмотрения, а претензионный порядок урегулирования спора в этом случае считается соблюденным, поскольку ОАО "ПНТЗ" представило перевозчику необходимые документы и достаточную информацию о перевозке для рассмотрения претензии по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд была направлена, последним получена и оставлена без удовлетворения, при этом ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 30.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу N А60-27695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова