Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-28675/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А21-6750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Браканов В.Б., представитель по доверенности от 25.06.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28675/2014) Лукьяненко Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2014 по делу N А21-6750/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Лукьяненко Юрия Вячеславовича

к Федеральной налоговой службе России в лице МИ ФНС N 1 по Калининградской области

о признании незаконным решения налогового органа об исключении ООО "ПРОМСТРОЙ КЛД" из ЕГРЮЛ; признании недействительной записи от 18.08.2011 N 2113926336951, внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ; обязании налогового органа восстановить в ЕГРЮЛ ООО "ПРОМСТРОЙ КЛД" как действующее юридическое лицо

установил:

Лукьяненко Юрий Вячеславович, г. Калининград (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - регистрирующий орган, налоговая инспекция) об исключении ООО "ПРОМСТРОЙ КЛД" (ОГРН 1063905004327, адрес регистрации: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Чайковского, д. 4, 5) (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); о признании недействительной записи за ГРН N2113926336951 от 18.08.2011, внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ; об обязании налогового органа восстановить Общество в Едином государственном реестре юридических лиц, как действующее юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Обществом велась и продолжает вестись хозяйственная деятельность, регистрирующий орган не имел права по формальным основаниям исключать действующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Решением от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательства фактического осуществления деятельности Обществом не представлены, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Лукьяненко Ю.В. также и по праву.

В апелляционной жалобе Лукьяненко Ю.В. просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы заявления и судебную практику (дело N А21-75/2014), а также на то, что решение суда первой инстанции является немотивированным, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Общества хозяйственной деятельности, отклонив представленные заявителем доказательства ее осуществления, при том, что действующее законодательство не содержит каких-либо критериев для определения понятия "хозяйственная деятельность юридического лица". Отсутствие сданных документов отчетности свидетельствует лишь о нарушении Обществом законодательства в области налогов и сборов, наличие расчетного счета в банке является правом, а не обязанностью юридического лица. Заявитель полагает, что срок исковой давности,предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только 15.07.2014 на основании выписки из ЕГРЮЛ, кроме того, поскольку ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось, у суда отсутствовали основания для его применения. При рассмотрении спора были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчик не обеспечил заблаговременное направление отзыва истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ КЛД" зарегистрировано 21.01.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по г. Калининграду за номером N 1063905004327, единственным участником Общества являлся Лукьяненко Ю.В.

22.04.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по г. Калининграду было принято решение N 1352 о предстоящем исключении ООО "ПРОМСТРОЙ КЛД" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, 18.08.2011 Инспекцией была внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения единственного участника Общества Лукьяненко Ю.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции обоснованно отказал Лукьяненко Ю.В. в его удовлетворении.

Судом первой инстанции установлено, что с 03.07.2008 и до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, Общество бухгалтерскую и налоговую отчётность в налоговую инспекцию не представляло, сведения об открытии расчетного счета отсутствуют, что также подтверждается представленной Инспекцией справкой N 1519-О от 19.04.2011 о непредставлении Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Инспекция сведениями о хозяйственной деятельности Общества не располагала, выездные и налоговые проверки в отношении Общества не проводились, банковские счета отсутствуют, о чем составлена справка N 1519-С от 19.04.2011 об отсутствии в течение 12 месяцев движений денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Ввиду того, что у Общества присутствовали одновременно два признака недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), регистрирующим органом, на основании пункта 2 указанной статьи, принято решение N1352 от 22.04.2011 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Информация о принятом решении, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" N 16(323), часть 2 от 27.04.2011.

Согласно Приказа ФНС РФ от 17.04.2006 N ШТ-6-09/404@ "О доступе к электронным версиям журнала "Вестник государственной регистрации" все заинтересованные лица имеют доступ также и к электронной версии указанного журнала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, заявления о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений запись об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не вносится и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Судом первой инстанции установлено, что такое заявление в адрес Инспекции ни Лукьяненко Ю.В., ни иными заинтересованными лицами, направлено не было, в связи с чем Инспекция 18.08.2011 правомерно внесла запись ГРН 2113926336951 об исключении Общества, как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а решение от 22.04.2011 N 1352 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "ПРОМСТРОЙ КЛД") из Единого государственного реестра юридических лиц принято регистрирующим органом в соответствии с нормами Закона о госрегистрации и положениями Порядка организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, утверждённого Приказом ФНС России от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591@.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений законодательства при принятии Инспекцией решения от 22.04.2011 N 1352 отсутствовали, процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ соответствовала требованиям Закона, в связи с чем не установлены основания для удовлетворения заявленных требований по праву.

Апелляционный суд также признает верным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона о госрегистрации. Вопреки доводу жалобы, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением, также пропущен, довод заявителя об установлении нарушения своего права только 15.07.2014 на основании выписки из ЕГРЮЛ не может являться основанием для восстановлении пропущенного срока, ввиду публичности сведений, размещенных в ЕГРЮЛ. Как верно указано судом первой инстанции, истец, как участник Общества, проявляя интерес к хозяйственной деятельности Общества при должной заботливости и осмотрительности, имел возможность получать исчерпывающую информацию об Обществе на протяжении всего времени участия в нем, в том числе о финансово-хозяйственной деятельности Общества, тогда как с момента принятия решения о предстоящем исключении (22.04.2011) до момента обращения заявителя с настоящим иском (07.08.2014) прошло более трех лет, в течение которых Лукьяненко Ю.В. не интересовался хозяйственной деятельностью Общества, а само Общество не было осведомлено о своем исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводу жалобы сроки, установленные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 22 Закона о госрегистрации, являются процессуальными, которые применяются судом независимо от соответствующего заявления ответчика. Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления и в связи с пропуском срока на обращения с заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу N А21-75/2014, обстоятельства которого не являются сходными с настоящим. Во-первых, в указанном деле истец обратился с заявлением в пределах сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 22 Закона о госрегистрации, а во-вторых, истцом представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности, тогда как Лукьяненко Ю.В. доказательства осуществления Обществом именно уставной хозяйственной деятельности не представлены, следовательно, довод заявителя о том, что Общество является действующим юридическим лицом, не представлены.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2014 по делу N А21-6750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяненко Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова