Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-56398/14

город Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-140977/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Курганской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014

по делу N А40-140977/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, улица Каланчевская, дом 27)

к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области (640020, Курган, улица Куйбышева, дом 46)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - Киселева М.В. по доверенности от 13.10.2014;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 12.08.2014 N 0644 о привлечении ОАО "Альфа-банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 13.000 руб.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение гражданки Ботниковой О.Н. вх. N 3469 от 11.12.2013 о включении в кредитный договор N 08.10.2013, заключенного в форме анкеты-заявления на получение кредита наличными, условий ущемляющих права потребителя.

На основании обращения Роспотребнадзором направлены в адрес заявителя определение от 03.02.2014 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 13.02.2014 от банка поступили необходимые документы.

Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки установлено, что 08.10.2013 между кредитной организацией ОАО "Альфа-Банк" и гражданкой Ботниковой О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления на получение кредита наличными, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 468.500 руб. под 17, 97 %.

В подпунктах 3.5.4. п. 3 Общих условий предоставления кредита от 08.10.2013 содержится условие, согласно которому за полное или частичное досрочное погашение кредита заемщик уплачивает банку штраф: 3.000 руб. за полное досрочное погашение, 1.500 руб. за частичное досрочное погашение задолженности.

Подпункт 7.1. п. 7 анкеты-заявления содержит условие, что споры и разногласия по соглашению о кредитовании по искам и заявлениям клиента подлежат рассмотрению по месту нахождения банка в Мещанском районном суде г. Москвы. В случае, если спор по иску клиента подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению по месту нахождения банка мировым судьей судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы.

По результатам рассмотрения административного дела, 12.08.2014 управлением вынесено постановление N 0644 о привлечении ОАО "Альфа-банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 13.000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Сумма займа, предоставленная заемщику-гражданину, может быть им возвращена досрочно полностью или по частям (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, уплата иных денежных средств в виде штрафа за досрочное полное/частичное погашение кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, включение банком - ОАО "Альфа-Банк" в общие условия предоставления кредита (которые являются неотъемлемой частью кредитного договора) условия о подсудности по месту нахождения юридического лица ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица, оказывающего услуги.

Вместе с тем, правильно применив положения ст. ст. 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в отсутствие уполномоченного представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, доказательства получения обществом определения от 15.07.2014 с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела (исх. N 02/10576 от 18.07.2014) материалы административного дела не содержат, представленное управлением уведомление свидетельствует о получении указанного определения 30.07.2014 потерпевшей Ботниковой О.Н. Иных доказательств извещения общества о рассмотрении административного дела административным органом не представлено.

Таким образом, управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление инспекции правомерно признано судом незаконным и отменено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-140977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова