Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 01АП-7261/14

г. Владимир

20 января 2015 г.

Дело N А39-1444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2014 по делу N А39-1444/2014, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску Автономного учреждения "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", закрытому акционерному обществу "Арт-Строй"

о солидарном взыскании 3 318 946 руб. 13 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - Автономного учреждения "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Арт-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - ИП Гнеушевой Олеси Сергеевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Автономное учреждение "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" (далее - АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ООО "Энергостроймонтаж"), закрытому акционерному обществу "Арт-Строй" (далее - ЗАО "Арт-Строй") о солидарном взыскании 3 318 946 руб. 13 коп.

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" и закрытого акционерного общества "Арт-Строй" в пользу Автономного учреждения "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" задолженность в сумме 3 318 946 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергостроймонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" как субсидиарный поручитель исполнило обязательство заемщика перед ОАО "Актив-Банк" в сумме 3 318 946 руб. 13 коп., в то время как на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2014 по делу N А39-250/2014 с ООО "Энергостроймонтаж" как с поручителя была взыскана оставшаяся сумма задолженности заемщика перед ОАО "Актив-Банк" по данному кредитному договору. Решение исполнено им в сумме 2 128 507 руб. 30 коп.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчики являются солидарными должниками, неверен. Судом неверно истолкованы пункты 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". В пункте 28 названного постановления речь идет о переходе прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований, к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Солидарными являются обязательства должника и каждого поручителя в отдельности, но не обязательства поручителей между собой. В силу действующего законодательства солидарно перед кредитором отвечают лица, совместно давшие поручительство. Кредитор - ОАО "Актив-Банк" заключил с истцом и ответчиками самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству. Суд не принял во внимание данный факт. Поскольку при заключении договоров поручительства истец и ответчики давали поручительства каждый за заемщика отдельно, они не становятся солидарными должниками.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2010 года между АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" (поручителем) и ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" (кредитором) заключен договор поручительства N 199-П/2-10, в соответствии с которым истец выступил субсидиарным поручителем на сумму 3 500 000 руб. по кредитному договору N 199-К-10 от 09.09.2010 (сумма кредита 5 000 000 руб.), заемщиком по которому является индивидуальный предприниматель Гнеушева О.С. В соответствии с пунктом 2.6 договора N 199-П/2-10, к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому кредитному договору в сумме выполненных обязательств в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение кредитного договора N 199-К-10 от 09.09.201ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" также заключены договор поручительства N 199-П/1-10 от 09.09.2010, солидарным поручителем по которому является ЗАО "Арт-Строй", и договор поручительства N 199-П-10 от 09.09.2010, солидарным поручителем по которому является ООО "Энергостроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2013 по делу N А39-5590/2013 в отношении ИП Гнеушевой О.С. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, введена процедура наблюдения. На момент рассмотрения иска ИП Гнеушева О.С. признана банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В связи с неисполнением ИП Гнеушевой О.С. обязательств по кредитному договору N 199-К-10 от 09.09.2010 ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" обратилось с требованием N 5362/05 от 31.12.2013 к АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" о выплате суммы просроченного основного долга в размере 3 500 000 руб.

Согласно выписке ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" по лицевому счету ИП Гнеушевой О.С., за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 произведено списание денежных средств в счет погашение задолженности по основному долгу в размере 258 648 руб. 38 коп. Сумма основного долга по кредитному договору N 199-К-10 от 09.09.2010 составила 4 741 351 руб. 62 коп. (5000000-258648,38).

В соответствии с соглашением о порядке сотрудничества от 07.06.2010, заключенным АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" (фонд) и ОАО АКБ "АКТИВ БАНК", максимальная ответственность фонда по договору поручительства за одного заемщика составляет 70% от суммы неисполненных обязательств заемщиком от суммы основного долга (суммы кредита), в абсолютной сумме не более 7 000 000 руб. по одному кредитному договору. В рамках выданного поручительства фонд не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части уплаты процентов по кредитному договору, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (штрафы, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

На основании договора поручительства N 199-П/2-10 от 10.09.2010 и предъявленного ОАО КБ "АКТИВ БАНК" требования, АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" платежными поручениями N 4, N 5 от 16.01.2014 произвело оплату основного долга в размере 3 318 946 руб. 13 коп. (в размере 70 % от суммы оставшегося основного долга).

Письмом N 5-7 от 10.01.2014 истец обратился к ООО "Энергостроймонтаж" и ЗАО "Арт-Строй" с требованием об оплате задолженности в сумме 3 318 946 руб. 13 коп. Ответчики оплату не произвели.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что произведенное АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" исполнение по кредитному договору повлекло переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечительных обязательств по договору поручительства N 199-П/1-10 от 09.09.2010, заключенному ОАО КБ "АКТИВ БАНК" с ЗАО "Арт-Строй", и договору поручительства N 199-П-10 от 09.09.2010, заключенному ОАО КБ "АКТИВ БАНК" с ООО "Энергостроймонтаж".

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Возражая против предъявленных требований, ООО "Энергостроймонтаж" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ИП Гнеушевой О.С. на основании договора поручительства N 199-П-10 от 09.09.2010 ООО "Энергостроймонтаж" исполнило добровольно обязательства должника перед ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" по кредитному договору в сумме 265 531 руб. 60 коп. и на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2014 по делу N А39-250/2014 с ООО "Энергостроймонтаж", как поручителя, в пользу ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" взыскана задолженность в сумме 1 862 975 руб. 73 коп. (основной долг 1 415 459 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 223 757 руб. 92 коп., неустойка в сумме 223 757 руб. 92 коп.), которая полностью оплачена ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2014 по делу N А39-5590/2013 требование кредитора-ООО "Энергостроймонтаж" включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - индивидуального предпринимателя Гнеушевой Олеси Сергеевны.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик полагает, что исполнил свои обязательства поручителя по договору поручительства N 199-П-10 от 09.09.2010. ООО "Энергостроймонтаж" также считает, что за ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" сохраняется статус кредитора по кредитному договору N 199-К-10 от 09.09.2010.

Судом установлено, что по договорам поручительства N 199-П-10 и 199-П/1-10 от 09.09.2010, заключенным ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" с ООО "Энергостроймонтаж" и ЗАО "Арт-Строй" с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 199-К-10 от 09.09.2010 ИП Гнеушевой О.С., поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной, то есть кредитор вправе требовать полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, совместно от заемщика и поручителя или любого из них в отдельности.

Поручительство Фонда представляло собой обеспечение основного обязательства в части. Исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства ответчиков (пункты 1.5 договоров), ответчики приняли на себя обеспечение обязательств в полном объеме, в том числе по сумме кредита, процентам за пользование кредитом, процентам за просрочку возврата кредита, другую неустойку и т.д.

Учитывая тот факт, что истцом было произведено исполнение обязательств по кредитному договору в сумме, предусмотренной договором поручительства, к нему перешли права кредитора по кредитному договору N 199-К-10 от 09.09.2010 и, следовательно, он имеет право требовать исполнения обязательства с поручителей в той части, в которой произвел исполнение.

Размер заявленных требований и размер произведенных ООО "Энергостроймонтаж" выплат ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" в совокупности не превышает всех обязательств ИП Гнеушевой О.С. перед банком по кредитному договору (основному долгу, процентам, неустойкам и т.д.), поэтому приобретение ООО "Энергостроймонтаж" прав кредитора в связи с частичным исполнением обязательств поручителя не является основанием для прекращения прав АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" как кредитора, возникших в связи с исполнением обязательств субсидиарного поручителя.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о частичном исполнении им обязательства ИП Гнеушевой О.С. перед ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" не влияет на правомерность предъявленных истцом требований, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявитель апелляционной жалобы правомерно указал на то, что поручители - ООО "Энергостроймонтаж", ЗАО "Арт-Строй" и АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" не являются совместными поручителями. Материалами дела подтверждается, что названные поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства.

При раздельном поручительстве поручитель, исполнивший обязательство кредитору, получает требование к другим поручителям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"разъяснил, что при раздельном сопоручительстве солидарно обязанными являются не сопоручители, а каждый из поручителей с должником.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (поручитель) и закрытое акционерное общество "Арт-Строй" (2 поручитель) отвечают самостоятельно по своим обязательствам: ООО "Энергостроймонтаж" (поручитель) несет солидарную ответственность к ответственности заемщика, ЗАО "Арт-Строй" (2 поручитель) также несет солидарную ответственность к ответственности заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно указал в решении на солидарную ответственность общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (поручитель) и закрытого акционерного общества "Арт-Строй" (второй поручитель).

В то же время договоры поручительства - это два самостоятельных соглашения, обеспечивающих исполнение кредитного договора, поэтому у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований в том виде, как они были заявлены истцом, за исключением указания на солидарность ответственности поручителей.

Учитывая, что данное указание не привело к принятию по существу неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2014 по делу N А39-1444/2014 оставить без изменения, исключив из абзаца 1 резолютивной части решения слово "солидарно".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2014 по делу N А39-1444/2014 оставить без изменения, исключив из абзаца 1 резолютивной части решения слово "солидарно", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова