Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-837/15 (ключевые темы: упрощенное производство - отдельное процессуальное действие - восстановление пропущенного срока - перевозка - публикация судебных актов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-837/15

г.Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-162555/2014

Судья Бекетова И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Северный тракт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40-162555/2014 (139-1379), принятое судьей Корогодовым И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Северный тракт"

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления от 24.09.2014 г. серии ВВВ N 0504231,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северный тракт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным постановления от 24.09.2014 г. серии ВВВ N 0504231 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 г, принятым в порядке упрощенного производства, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северный тракт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в числе прочего содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, ссылаясь на несвоевременное получение копии судебного акта, направленного Арбитражным судом г.Москвы, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. Рассмотрев данное ходатайство а также содержащиеся в нем доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ решение по делу, принятому в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч.2 ст.176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме. В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку указанное лицо не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. В рассматриваемом случае, как следует из приобщенного к делу отчета о публикации, обжалуемое решение изготовлено и опубликовано своевременно.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была сдана заявителем для отправки в отделение ФГУП "Почта России" 23.12.2014 г. согласно оттиску штампа на почтовом конверте. Поскольку обжалуемое решение суда принято 08.12.2014 г., опубликовано в окончательной форме в системе "Электронное правосудие" 09.12.2014 г. то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 22.12.2014 г.

В соответствии с системным толкованием ч.1 ст.121 и абз. 2 ч.1 ст.122 АПК РФ, Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, начиная с 17.10.2014 г. заявитель извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.85-86). Кроме того, в целях информирования граждан и организации о ходе и результатах рассмотрения дел Арбитражным судом г.Москвы в системе "Электронное правосудие" происходит открытое опубликование судебных актов. При этом, цифровая копия оспариваемого заявителем решения от 08.12.2014 г. по делу N А40-162555/2014 доступна для всеобщего обозрения начиная с 09.12.2014 г. согласно приобщенному к материалам дела отчету о публикации судебных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 09.12.2014 г. по 22.12.2014 г. заявитель обладал возможностью для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы, однако указанные действия в установленный законом срок не совершил, следовательно, указанное лицо несет риск наступления правовых последствий, обусловленных совершением (несовершением) им процессуальных действий.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Северный тракт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40-162555/2014, принятое судьей Корогодовым И.В. в порядке упрощенного производства, подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Северный тракт" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 6л.

Судья

И.В. Бекетова