Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-27130/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-50285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Андреева В.А. по доверенности от 01.07.2014;

от заинтересованного лица и третьего лица: Щербаковой Е.С. по доверенности от 14.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27130/2014) Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-50285/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО "Резонанс"

к Отделу надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление надзорной деятельности Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу

Управление надзорной деятельности Главное управление МЧС России по СПб

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Резонанс" (634009, г.Томск, ул. Карла Маркса, д.48/1, пом У11, далее-общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.116, далее- ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по СПб, орган пожарного надзора) от 10.06.2014 N 2-9-428 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с допущенными органом пожарного надзора процессуальными нарушениями при рассмотрении материалов административного дела.

Не согласившись с решением суда, ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по СПб направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель органа пожарного надзора поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что на рассмотрение материалов административного дела общество уведомлялось посредством направления соответствующих телеграмм по его юридическому адресу, однако общество данные телеграммы не получало.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что общество не получало телеграмм органа пожарного надзора и не смогло присутствовать на рассмотрении материалов дела, тогда как всю корреспонденцию из прокуратуры и арбитражного суда общество получает по юридическому адресу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга с привлечением инспекторов органа пожарного надзора в связи с поступившим обращением Петрова В. в прокуратуру Санкт-Петербурга от 27.01.2014 N 37-264-2013 проведена проверка объекта защиты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.37.

В ходе проверки установлено, что по договору субаренды от 11.04.2013 N 015 часть помещения 3Н общей площадью 240 кв.м., по адресу Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.47/37 занимает ООО "Резонанс". Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора помещения сдаются в субаренду для размещения лотерейного развлекательного клуба, букмекерской конторы, бара, кафе, оказания сопутствующих этим видам деятельности услуг.

По результатам проверки в присутствии представителя общества составлен акт от 07.02.2014, в котором отражены следующие нарушения пожарной безопасности:

- огнетушитель N 10 находится в нерабочем состоянии;

- эвакуационный выход со второго этажа N 1 и N2 осуществляется через лестничную площадку жилого дома и не обеспечен противопожарными перегородками 2-го типа;

- руководителем организации не представлен акт об очистке вентиляционных каналов;

- допускается хранение мусора под лестничной клеткой.

За хранение горючих материалов (мусора) под лестничным маршем, где 1-я лестница от входа со Среднего пр.В.О. (нарушение п.23 "к" ППР) и то, что помещения общественного назначения, встроенные в жилой многоквартирный дом, не отделены от жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов ( нарушение ч.1 ст.88 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.5.6 СП 2.13130.2009) постановлением от 24.04.2014 N 03-08-2014/214 прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие неисправного огнетушителя N 10 на объекте (сломан патрубок) (нарушение п.478 ППР) послужило основанием для вынесения прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга постановления от 24.04.2014 N 03-08-2014/215 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За отсутствие возможности прохода из помещений общественного назначения, расположенных на 2-м этаже, не менее чем к 2-м эвакуационным выходам, соответствующим требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности (выходы в лестничную клетку жилого дома) (нарушение п.4.22 п.5.47 СП 1.13130.2009) постановлением от 24.04.2014 N 03-08-2014/213 прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга возбудила дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своих объяснениях, представленных в прокуратуру 24.04.2014 представитель общества пояснил, что порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер определены (представлены соответствующие договор и акт выполненных работ); хранение мусора в помещении не допускалось; все огнетушители находились в рабочем состоянии; нарушение, выразившееся в том, что помещения общественного назначения, встроенные в жилой многоквартирный дом не отделены от жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, не отражено в акте проверки от 31.01.2014; также в акте проверки от 31.01.2014 не отражено нарушение, выразившееся в том, что из помещений общественного назначения, расположенных на 2 этаже, отсутствует возможность прохода не менее чем к двум эвакуационным выходам, соответствующим требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

В порядке статьи 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы проверки и постановления о возбуждении административных дел от 24.04.2014 N 03-08-2014/213, 24.04.2014 N 03-08-2014/214, 24.04.2014 N 03-08-2014/215 направлены прокуратурой для рассмотрения в ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по СПб.

На основании указанных материалов заместителем главного государственного инспекторам Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 05.02.2014 вынесено постановление N 2-2-9-23 о привлечении ООО "Резонанс" к административной ответственности по частям 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным в связи с несоблюдением органом пожарного надзора процедуры привлечения к административной ответственности, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На момент проверки ООО "Резонанс" являлось субарендатором по договору от 11.04.2013 N 015 помещения 3Н общей площадью 240 кв.м. находящегося по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.37.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет, в том числе, собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Наряду с Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в Своде правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) и своде правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009).

Статья 6 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении материалов настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении органом пожарного надзора не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов общества, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установленоё что письмом от 15.04.2014 N 03-08-2014 прокуратура Василеостровского района пригласила ООО "Резонанс" на составление постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. В адрес общества: г.Томск, ул.Карла Маркса, д.48/1, пом.У11 направлена соответствующая телеграмма, полученная им 16.04.2014. В связи с поступившим от общества ходатайством, рассмотрение вопроса о вынесении соответствующих постановлений было отложено на 24.04.2014 (письмо от 18.04.2014 N 5К вручено представителю общества Яковлеву А.С. 18.04.2014).

21.05.2014 ОНД Василеостровского района известил ООО "Резонанс" по адресу: г.Томск, ул.Карла Маркса, д.48/1, пом.У11 о рассмотрении 27.05.2014 дела об административном правонарушении. Поскольку названная телеграмма, с указанием на то, что "офис закрыт", не была вручена обществу, рассмотрение дела было отложено.

Телеграммой от 03.06.2014 ОНД Василеостровского района известил общество о рассмотрении дела об административном правонарушении на 10.06.2014. Телеграмма обществу не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному в телеграмме адресу: г.Томск, ул.Карла Маркса, д.48/1, пом.У11.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования N 108), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований N 108).

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований N 108).

В соответствии с пунктом 337 Требований N 108 недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В рассматриваемом случае телеграмма от 03.06.2014 не была доставлена по причине "по указанному адресу такой организации нет", а сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Апелляционным судом не принимается ссылка административного органа на постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 1 пунктом 24.1 которого разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), поскольку данные об отказе от получения телеграммы либо оформлении извещения о поступлении телеграммы в соответствии с пунктом 337 Требований N 108, и о неявке представителя общества за получением телеграммы по такому извещению, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

В данном случае изложенное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях органом пожарного надзора не соблюдено.

При оценке характера процессуального нарушения, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что ранее по указанному адресу обществу вручалась вся корреспонденция, направленная прокуратурой, а также вручена корреспонденция, направляемая арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, получив почтовое извещение от 04.06.2014, при очевидности ошибки почты, у органа пожарного надзора имелась объективная возможность повторного извещения общества о совершении соответствующего процессуального действия до назначенной даты (10.06.2014). Более того, принимая во внимание годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, ОНД Василеостровского района имел возможность отложить рассмотрение дела об административном правонарушении на более длительный срок для соблюдения правил надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, известив общество о рассмотрении дела об административном правонарушении не только по юридическому адресу, но и по месту совершения правонарушения.

Таким образом, орган пожарного надзора не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и не представил суду безусловных доказательств извещения законного представителя общества, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае несоблюдение органом пожарного надзора положений статей 25.1 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит существенный характер, поскольку лишило общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, то есть не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы органа пожарного надзора и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2014 года делу N А56-50285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова