Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-15011/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-42289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 15.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-42289/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску (заявлению) ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ", ИНН 7723741395, ОГРН 1097746799611) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" ИНН 7722547638, ОГРН 1057747157742) о взыскании 1 152 158 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и 882 546 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-42289/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" взыскана задолженность по договору N 28-03/12 от 07 марта 2012 года в размере 1 152 158 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 882 546 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 33 173 руб. 53 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

07 марта 2012 года ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" ("заказчик") и ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" ("подрядчик") заключили договор на выполнение проектных работ N 28-03/12 от 07.03.2012 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации на устройство алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте строительства ЖК "Западные ворота столицы", расположенного у д.Марфино Одинцовского района Московской области (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 1 152 158 руб. 40 коп.

Сдача-приемка работ в силу раздела 4 договора осуществляется с подписанием между сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 01.04.2012 г., подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 1 152 158 руб. 40 коп.

Вышеуказанный акт подписан заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества работ и заверен печатью ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ".

В силу пункта 3.2 договора оплата работ заказчиком производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку, ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 1 152 158 руб. 40 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 753, 758, 762 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 5.6 договора за период с 07.04.2012 г. по 12.05.2014 г. на сумму 882 546 руб. 90 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 года по делу N А41-42289/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская