Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 03АП-6220/14

г. Красноярск

21 января 2015 г.

Дело N А74-3785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" сентября 2014 года по делу N А74-3785/2014, принятое судьёй Кирилловой Н.П.

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (далее - истец) (ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Базанову Павлу Сергеевичу (далее - Базанов П.С.) (ИНН 190305663002, ОГРН 306190315300026) с ответчика 219 743 рублей 25 копеек, в том числе 184 405 рублей 07 копеек основного долга по арендной плате по договору аренды муниципального имущества за период с ноября 2012 по май 2014 и 33 338 рублей 18 копеек неустойки за невыполнение обязательств по договору на основании пункта 5.2.2 договора.

Решением от 23.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Базанова П.С. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Черногорска взыскано 217 364 рубля 90 копеек, в том числе основной долг по арендной плате 184 359 рублей 77 копеек и неустойка 33 005 рублей 13 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- приложение N 2 не имеет отношения к Договору, потому что в самом тексте Договора не имеется ссылки на поименованное приложение. Кроме того, в п. 4.1 Договора - расчет за имущественный комплекс - однозначно прописана плата за помещение, а не за земельный участок и расчеты не соответствуют обстоятельствам дела;

- п. 4.1. устанавливает срок оплаты за пользование помещением, а не за земельный участок;

- неустойка должна быть начислена исходя из ставки рефинансирования;

- вывод суда о том, что не согласование суммы аренды не лишает истца права предъявлять требования о взыскании с ответчика арендной платы за 2013 и 2014 годы на основании приложении N 2 к договору от 26.10.2012, является необоснованным;

- истец одновременно поменял и предмет, и основания иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.01.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности муниципальному образованию город Черногорск принадлежит на праве муниципальной собственности имущественный комплекс (автомобильная стоянка), находящаяся по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Бограда, 88.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2012 серии 19 АА N 503003, муниципальному образованию город Черногорск принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 19:02:010512:69, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной стоянки, общая площадь 1474 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, 88.

Постановлением администрации города Черногорска от 12 октября 2012 года N 3125-П индивидуальному предпринимателю Базанову П.С. предоставлен в аренду без проведения торгов в порядке муниципальной преференции имущественный комплекс под автомобильную стоянку, относящий к муниципальной собственности, расположенный по адресу: г.Черногорск, ул. Бограда, 88.

На основании указанного постановления администрации города Черногорска Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (арендодатель) и ИП Базанов П.С. (арендатор) 26 октября 2012 г. заключили договор аренды муниципального имущества N 11 (договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок с 26.10.2012 по 26.10.2017 имущественный комплекс (автомобильная стоянка), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Бограда, 88 (пункты 1.1., 1.2, 1.5).

В состав имущественного комплекса входят: пропускной пункт площадью 16 кв.м., ограждения - 447,9 кв.м., ворота 2 шт. - 12,8 кв.м. и 10.,1 кв.м., замощение - асфальтовое покрытие площадью 1406 кв.м., по периметру бортовой бетонный камень 169,5 кв.м. на земельном участке площадью 1763,41 кв.м. с кадастровым номером 19:02:010512:69, наружное освещение, электроснабжение (пункт 1.1). Схема расположения имущества содержится в приложении N 1 к договору (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора аренды арендатор ИП Базанов П.С. принял на себя обязательства принять имущество по акту приема-передачи, использовать исключительно по прямому назначению, уплачивать арендодателю арендную плату в размере, сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В случае использования имущества после истечения срока действия договора произвести оплату за период фактического пользования в порядке и на условиях, предусмотренных "Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности г. Черногорска", утвержденным решением Совета депутатов г. Черногорска от 21.02.2011 N 11.

Согласно пунктам 4.1 договора, арендная плата установлена арендодателем в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности, утвержденным решением Совета депутатов города Черногорска, размер арендной платы на 2012 год составляет 87 779 рублей 81 копейка без учета НДС. За пользование помещением, указанным в пункте 1.1 договора, арендатор вносит арендную плату не позднее 01 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Цена договора может быть пересмотрена в сторону увеличения, не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

В расчете арендной платы (приложение N 2 к договору аренды) сторонами согласован размер арендной платы на 2012 год - 87 779 рублей 81 копеек без учета НДС, в месяц - 7314.98 рублей В расчет арендной платы включен расчет за земельный участок (кадастровый номер 19:02:010512:69) - годовая арендная плата 68 989 рублей 73 копеек без учета НДС, и расчет за нежилое здание (пропускной пункт) - годовая арендная плата 18 790 рублей 08 копеек, без учета НДС.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 26.10.2012 (приложение N 3), по которому истец - арендодатель передал ответчику - арендатору муниципальное имущество - имущественный комплекс (автомобильную стоянку) в составе, определенном пунктом 1.1. договора аренды.

Во исполнение договора аренды ответчик перечислил на счет доходов бюджета арендную плату 1415 рублей 08 копеек за земельный участок за октябрь 2012 г. платежным поручением N 1 от 31.10.2012, что подтвердил в заседании суда.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт пользования имуществом по договору аренды в спорный период с ноября 2012 по май 2014 и не представил в дело доказательств уплаты истцу арендной платы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды муниципального имущества. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Спорные отношение между сторонами возникли из договора аренды муниципального имущества и регламентированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды муниципального имущества N 11 от 26.10.2012, подписанный Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска и индивидуальным предпринимателем Базановым П.С., не прошел государственную регистрацию в соответствии с положениями закона, но исполнялся сторонами в спорный период.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Согласно материалам дела, в соответствии с заключенным договором, ответчик осуществлял фактическое пользование спорным имуществом в заявленный период, что ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, и то, что истец передал, а ответчик принял в пользование имущественный комплекс и пользовался им в спорный период, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе об объекте договора аренды, об арендной плате (ее размере, порядке определения и внесения), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды муниципального имущества N 11 от 26.10.2012.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны в приложении N 2 к договору от 26.10.2012 согласовали расчет арендой платы на 2012 год, состоящий из расчета платы за земельный участок -годовая арендная плата 68 989,73 рублей в год и расчета платы за нежилое здание (пропускной пункт) - 18 790 рублей 08 копеек в год. Общий размер годовой арендной платы за имущественный комплекс на 2012 год, согласно приложению N 2 и пункту 4.1 договора, определен в сумме 87 779 рублей 81 копеек.

Доказательств согласования другого размера арендной платы на 2013, 2014 годы стороны в материалы дела не представили.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не лишает истца права предъявлять требования о взыскании с ответчика арендной платы за 2013 и 2014 годы на основании приложении N 2 к договору от 26.10.2012, в котором согласованы как порядок определения арендной платы за земельный участок, так и порядок определения арендной платы за пропускной пункт.

Кроме того, пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендодателю арендной платы на условиях, предусмотренных Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности г. Черногорска, утвержденным решением Совета депутатов г. Черногорска от 21.02.2011 N 11.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности г. Черногорска для автостоянок годовая арендная плата рассчитывается из суммы годовой платы за использование земельного участка и платы за использование нежилых помещений, входящих в состав объекта.

В приложении N 2 к договору от 26.10.2012 сторонами согласован порядок определения платы за пользование земельным участком по формуле в виде произведения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента вида разрешенного пользования, площади земельного участка, с применением коэффициента инфляции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что указанный согласованный порядок соответствует нормам действующего законодательства.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора от 26.10.2012, постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия", постановлением Правительства Республики Хакасия N 171 от 16.03.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия", решением Совета депутатов г.Черногорска N 11 от 21.02.2011 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности города Черногорска" (в редакции решения Совета депутатов г.Черногорска N 115 от 20.11.2012), постановления Администрации г.Черногорска N 4408-П от 21.12.2012 "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования". Коэффициент инфляции на 2012 год согласован сторонами в приложении N 2 к договору аренды, подтвержден справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия от 09.01.2014. Коэффициент инфляции на 2013 год определен в соответствии с информацией об индексе потребительских цен в Российской Федерации за 2012 год, опубликованной в газете "Хакасия" N 12 от 25.01.2013. Коэффициент инфляции на 2014 год определен в соответствии с информацией об индексе потребительских цен в Российской Федерации за 2013 год, опубликованной в газете "Хакасия" N 5 от 16.01.2014.

По расчету истца арендная плата за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 19:02:010512:69 за ноябрь - декабрь 2012 составила 11 498 рублей 28 копеек; арендная плата за 2013 год составила 99 124 рубля 18 копеек; арендная плата за период с января по май 2014 г. составила 43 986 рублей 35 копеек. В расчете истца на 2012 год применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 1763,41 рублей/ кв.м. (согласован в приложении N 2) и на 2013-2014 годы - 1474 рублей/ кв.м. (по кадастровому паспорту от 08.04.2013).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный инстанции соглашается с обоснованностью расчета платы за земельный участок на общую сумму 154 608 рублей 81 копейка.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать арендную плату в размере, превышающем установленную договором 87 779 рублей 81 копейку правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку порядок определения арендной платы за земельный участок установлен императивными нормами права и предусмотрен условиями договора.

В приложении N 2 к договору от 26.10.2012 сторонами определен размер годовой арендной платы за пропускной пункт 18 790 рублей 08 копеек, а также согласован порядок определения арендной платы за пропускной пункт по формуле в виде произведения ставки арендной платы в рублях за 1 кв.м. в год на площадь помещения. При этом ставка арендной платы в рублях за 1 кв.м. в год определена в виде произведения стоимости 1 кв.м. нежилой площади по г.Черногорску на величину 0,05, на коэффициент минимальной комфортности и коэффициент местоположения здания, а стоимость 1 кв.м. нежилой площади по г.Черногорску определяется Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации".

По расчету истца арендная плата за использование ответчиком пропускного пункта за ноябрь - декабрь 2012 составила 3131 рубль 68 копеек (из расчета годовой арендной платы 18 790 рублей 08 копеек по приложению N 2 к договору); арендная плата за 2013 год составила 19 917 рублей 48 копеек; арендная плата за период с января по май 2014 г. составила 8747 рублей 01 копейку (из расчета годовой арендной платы 20 993 рублей 03 копеек).

При этом в расчете арендной платы за пропускной пункт за 2013 - 2014 годы истец применил коэффициент инфляции на 2013 год - 1,06, на 2014 год - 1,054, которые подтвердил справками Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия от 14.01.2013 и от 09.01.2014.

Между тем, в приложении N 2 к договору в части расчета годовой арендной платы за пропускной пункт не предусмотрено применение коэффициента инфляции, на что указал ответчик в возражениях против иска.

Согласно пункту 5.4.2 Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности г. Черногорска при расчете годовой арендной платы для автостоянок плата за использование нежилых (административных) помещений, входящих в состав объекта, определяется в соответствии с пунктом 5.4.1. Положения. Однако в пункте 5.4.1 приведена формула для определения годовой арендной платы за нежилые помещения, здания, сооружения, кроме муниципальных рынков, автостоянок.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.06.2014 "О свободе договора и ее пределах" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Истец не представил в дело доказательств того, что указанный в договоре аренды от 26.10.2012 пропускной пункт имеет статус здания, нежилого помещения, относится к недвижимому имуществу. Исходя из буквального толкования пункта 3.1.2 и приложения N 2 договора аренды арбитражный суд не находит оснований для применения при разрешении спора пункта 5.4.1 Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности г. Черногорска.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно принял возражения ответчика о том, что арендная плата за пропускной пункт в силу подписанного приложения N 2 к договору подлежит начислению без коэффициента инфляции от согласованной сторонами суммы 18 790 рублей 08 копеек.

Исходя из этого, начисление арендной платы за пользование пропускным пунктом правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 29 750 рублей 96 копеек, включающей плату за ноябрь - декабрь 2012 - 3131 рубль 68 копеек, плату за 2013 год - 18 790 рублей 08 копеек, плату за период с января по май 2014 г.- 7829 рублей 02 копейки (из расчета годовой арендной платы 18 790 рублей 08 копеек).

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за спорный период, требование истца о взыскании долга по арендной плате суд первой инстанции правомерно признал подлежащим частичному удовлетворению в размере 184 359 рублей 77 копеек.

Как усматривается из договора аренды муниципального имущества N 11 от 26.10.2012, акта приема-передачи, расчета арендной платы (приложения NN 2, 3 к договору), стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора аренды движимого имущества и договора аренды земельного участка.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы, требование истца о взыскании арендной платы правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 828 934 рублей 08 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 33 338 рублей 18 копеек неустойки за невыполнение обязательств по договору на основании пункта 5.2.2 договора аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора аренды от 26.10.2012 за невыполнение обязательств, предусмотренных главой 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% годовой арендной платы.

В главе 3 договора аренды в пункте 3.1.2 предусмотрена обязанность арендатра уплачивать арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, согласованными договором.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, арендатор вносит арендную плату за пользование помещением, указанным в пункте 1.1, не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно истец начислил неустойку за 2012 год в сумме 8777 рублей 98 копеек, за 2013 год - в сумме 11 904 рублей 17 копеек, за 2014 год - 12 596 рублей 03 копеек в размере начисленной на каждый год годовой арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности представленного расчета, поскольку, как указано выше, часть арендной платы за пропускной пункт не подлежит увеличению, а подлежит начислению в размере, предусмотренном приложением N 2 к договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что неустойка составила 33 005 рублей 14 копеек, исходя из следующего:

Арендная плата за 2012 год - 87 779 рублей 81 копейка х 10% = 8777 рублей 98 копеек.

Арендная плата за 2013 год - (18 790 рублей 08 копеек + 99 124 рубля 18 копеек) х 10% = 11 791 рубль 42 копейки.

Арендная плата за 2014 год - (18 790 рублей 08 копеек + 105 567 рублей 25 копеек) х 10% = 12 435 рублей 73 копейки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению в сумме 33 005 рублей 14 копеек.

Доводы ответчика о том, что пунктом 4.1 договора установлен срок оплаты за пользование помещением, а срок платы за пользование земельным участком договором аренды не установлен и не наступил, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 5.2.2. договора аренды стороны добровольно предусмотрели условие об ответственности арендатора в виде уплаты неустойки, размер неустойки и основания ее применения - невыполнение обязательств, предусмотренных главой 3 договора, в числе которых обязанность по уплате арендной платы (пункт 3.1.2).

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по ежемесячной уплате арендной платы, которое следует буквально из пункта 4.1 договора. Иного срока уплаты арендной платы договор не предусматривает. Доводы ответчика о том, что пункт 4.1 устанавливает срок оплаты за пользование помещением, а не за земельный участок, является несостоятельным, поскольку в тексте самого договора предусмотрен общий размер арендной платы за имущественный комплекс, без разделения на части. Следовательно, стороны выразили волю на установление одного общего размера арендной платы и одного срока ее уплаты.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть начислена исходя из ставки рефинансирования, не соответствуют договору, так как согласно пункту 5.2.2. договора аренды N 11 от 26.10.2012, за невыполнение обязательств, предусмотренных главой 3, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 10 % от суммы годовой арендной платы. Договором аренды сторонами добровольно было предусмотрено данное условие об ответственности арендатора в виде уплаты неустойки, размер неустойки и основания ее применения - это невыполнение обязательств по уплате арендной платы.

Доводы ответчика о том, что истец одновременно поменял и предмет, и основания иска несостоятельны, так как заявлением от 16.09.2014 истец уточнил свои исковые требования со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды".

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" сентября 2014 года по делу N А74-3785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская