Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-12983/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А76-6452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу N А76- 6452/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - Бокова Е.Ф. (доверенность от 01.12.2014 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" -Инфантьева О.Ю. ( доверенность от 01.09.2014 N 18).

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" (далее - общество "Урал ЭнергоДевелопмент", ответчик) о взыскании 3 811 215 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 173 807 руб. 30 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом принятого судом изменения исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению от 20.08.2014; л.д. 138 - 141, 155 -157, т.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 811 215 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 173 807 руб. 30 коп., всего 3 985 022 руб. 63 коп., а также возмещены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку при вынесении решения и исследовании фактических обстоятельств судом первой инстанции сделаны неправильные выводы и допущено неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона), что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Как указывает общество "Урал Энерго Девелопмент" в апелляционной жалобе, подписание акта и предоставление отчёта по показаниям приборов учёта воды доказывает лишь объём полученного ресурса, но не свидетельствует о соответствии качества поставленного ресурса условиям договора на отпуск ( получение) питьевой воды от 20.08.2012, заключённому между истцом и ответчиком. Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность поставщика ( истца) обеспечить соответствие качества питьевой воды в сетях коммунального водоснабжения в местах присоединения к ним водопроводных вводов абонента (ответчика) на границах эксплуатационной ответственности установленным санитарно - гигиеническим нормам и стандартам.

Ответчик указывает на специфику правоотношений сторон, к которым применимы общие положения о договоре купли - продажи, и обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи (ст. 454, 469 ГК РФ), а также на право покупателя заявить о недостатках товара (если не установлен гарантийный срок или срок годности) в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли - продажи.

Общество "Урал Энерго Девелопмент" обращает внимание суда апелляционной инстанции на п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000N 51 " Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии, согласно которому подписание двустороннего акта не лишает стороны в дельнейшем предъявлять претензии по качеству работ (услуг).

Также общество "Урал Энерго Девелопмент" обращает внимание на заявленный им в ходе судебного разбирательства отказ от оплаты поставленного ресурса, основанный на представленных в дело протоколах лабораторных исследований Роспотребнадзора и судебном решении Саткинского городского суда от 25.06.2014 N 2-440-2014, вступившем в законную силу, которыми на момент подписания акта от 28.02.2014 N 000204 общество "Урал Энерго Девелопмент" не располагало.

Ответчик считает доказанным материалами дела факт того, что общество "Горводоканал" при осуществлении питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения не выполняло санитарно - эпидемиологические требования к качеству питьевой воды и осуществляло подачу населению воды, не соответствующей требованиям гигиенических нормативов.

Решением Саткинского городского суда от 25.06.2014 N 2 -440 -2014 по делу N 2-440-2014 было установлено, что в период со 02.10.2013 по 25.06.2014 (период рассмотрения дела) указанные нарушения обществом "Горводоканал" были не устранены.

Ответчик приходит к выводу, что поставленный ему и другим потребителям ресурс не являлся холодной питьевой водой; в данном случае был поставлен некачественный или иной ресурс (например, поставка технической воды).

Общество "Урал Энерго Девелопмент" также не согласилось с представленным истцом расчётом неосновательного обогащения, полагая, что общество "Горводоканал" представило лишь перечень расчётных документов, который не содержит сведений об объёме фактических затрат либо действительной стоимости некачественного ресурса, а следовательно, размер неосновательного сбережения не доказан.

При определении цены имущества, неосновательно сбережённого ответчиком, общество "Горводоканал" ошибочно применило к некачественному ресурсу установленный для качественной питьевой воды тариф, что, по мнению ответчика, противоречит положениям ст. 542 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поставщик не вправе требовать от потребителя оплаты некачественного ресурса по цене качественного.

Поскольку ценообразование в сфере энергоснабжения подлежит государственному регулированию, а тарифное регулирование в этой сфере не ставится в зависимость от соответствия подаваемой энергии требованиям, предъявляемым к качеству, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнил изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию доводом о возможности отбора проб для определения качества поставляемого ресурса вне балансовой ответственности организации водопроводно - канализационного хозяйства.

Обращая внимание на протоколы от 10.02.2014 N 150 СЭО, от 03.02.2014 N 99СЭО, от 02.04.2014 N 361 СЭО, ответчик сделал вывод, что уже на выходе с очистных сооружений общества "Горводоканал" вода не соответствовала установленным санитарным нормам до поступления в распределительную сеть (л.д. 142, т.4).

Отвечая на отзыв истца и представленные им в суде апелляционной инстанции доказательства постоянного производственного контроля за качеством воды, допустимости отклонения от гигиенических нормативов при отсутствии угрозы здоровью населения, представитель ответчика обратил внимание суда апелляционной инстанции на предусмотренную п. 2.6.1 Сан ПиН 2.1.4.1074 -01 возможность отклонения от гигиенических нормативов только при одновременном выполнении ряда условий, в том числе: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдение согласованных с центром Госсанэпидемнадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимальное ограничение срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений, а также обеспечение информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды. Между тем применительно к обстоятельствам дела отклонение от гигиенических нормативов были необоснованными и недопустимыми.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 01.10.2014 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований, тогда как представитель истца настаивал на законности и обоснованности вынесенного решения, просил оставить его в силе.

Согласно изложенной в судебном заседании правовой позиции представитель общества "Горводоканал" не оспаривает обстоятельство того, что поставленный ответчику ресурс имел отклонения от установленных санитарно - гигиенических нормативов, однако заключение о невозможности подачи воды и необходимости прекратить её поставку вследствие несоответствия установленным требованиям к качеству питьевого ресурса в спорный период контрольным органом вынесено не было.

Протоколы исследований, выполненные в спорном периоде, не содержат сведений о том, что пробы воды были взяты и исследовались на предмет её соответствия надлежащему качеству в точке разграничения балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, а следовательно, не могут быть отнесены к предмету рассматриваемого иска.

Материалами дела установлено, что ответчик, потребив холодную воду, поставленную истцом, произвёл свой технологический процесс, предоставив в феврале 2014 года населению, предприятиям и организациям услуги отопления и горячего водоснабжения по тарифу, установленному для него ГК "Единый тарифный орган по Челябинской области". Ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с поставкой некачественного ресурса им впоследствии был произведён населению и иным потребителям перерасчёт за коммунальные услуги.

Также позиция истца основана на допустимости установленных гигиенических нормативов отклонений в соответствии с п. 2.6.1 Сан ПиН 2.1.4.1074 -01 "Питьевая вода_.". Так, согласно примечанию к п. 3.5 показатель цветности "35" является допустимым, также как и показатель железа по величине до "1 (единицы)" согласно примечанию к п. 3.4.3.

В судебном заседании представитель истца также обратил внимание на регулярное согласование с органом Роспотребнадзора Саткинского района подачи питьевой воды с отклонениями от гигиенических нормативов, необоснованность довода апелляционной жалобы о квалификации поставленного ресурса в качестве технической воды.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному водоснабжению населениям, предприятиям и организациям города Бакала, используя для этого имущественный комплекс объектов водоснабжения, полученный в аренду в соответствии с заключённым по результатам проведения аукциона от 30.12.2011 договором аренды имущества от 01.01.2012 N 2/2( л.д. 10 -11, 19, т.1).

Ответчик оказывает потребителям и гражданам услуги по теплоснабжению путём отбора потребителем воды непосредственно из системы теплоснабжения (открытая система).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (поставщик) и обществом "Урал Энерго Девелопмент" (абонент) 20.08.2012 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды N 160 -В (л.д. 20-23 том 1, далее-договор), согласно пункту 1.1.1 которого его предметом является подача (отпуск) поставщиком питьевой воды из системы коммунального водоснабжения абоненту до его границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1.3 в обязанности поставщика входит обеспечение отпуска абоненту питьевой воды по присоединениям на границах эксплуатационной ответственности, указанным в приложении N 4 к договору в объеме, предусмотренном настоящим договором при соблюдении абонентом его условий.

Как следует из п. 2.1.4 договора, поставщик обязуется обеспечить соответствие качества питьевой воды в сетях коммунального водоснабжения в месте присоединения к ним водопроводных вводов абонента на границах эксплуатационной ответственности установленным санитарно - гигиеническим нормам и стандартам.

Согласно представленным в дело актам разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водоснабжения между обществом "Горводоканал" и обществом "Урал Энерго Девелопмент" в качестве таких мест поименованы: трубопровод от стенки котельной по адресу: г. Бакал, ул. Чапаева, д.8 (Блочно -модульная котельная 12,6 МВт Калининского района; л.д. 28, т.1); врезка в основной водовод по адресу: г. Бакал, ул. Бажова, 1А (Блочно -модульная котельная, 22.0, МВт Северного района, л.д. 31, т.1); трубопровод от стенки котельной по адресу: г. Бакал, школа - интернат, ул. Чапаева, д.45( л.д. 41, т.1).

В соответствии с 2.2.3 договора абонент обязуется обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем ХВС в границах своей эксплуатационной ответственности, а также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением услуги.

Как следует из пунктов 2.2.5, 2.2.8 договора, абонент обязуется соблюдать установленные абоненту лимиты водопотребления, обеспечивать ежемесячное снятие и предоставление в установленные договором сроки и по установленной форме показаний приборов по учету расхода холодной воды с обязательной регистрацией их в книге учета потребления воды по предприятию.

Качество отпускаемой абоненту питьевой воды должно соответствовать установленным критериям безопасности и утвержденным санитарно-гигиеническим стандартам качества питьевой воды (п.5.1 договора).

В силу п. 6.2.1 договора учет отпуска водопотребления производится на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом. Объем потребления холодной воды абонента определяется по показаниям приборов учета, установленного у абонента. При установке приборов учета ХВС не на границе эксплуатационной ответственности, абонент дополнительно принимает 10% от фактического объема потребленного ХВС.

Согласно пункту 6.1.1 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу с 25 числа предыдущего месяца по 24 число отчетного месяца.

Услуга поставщика оплачивается абонентом по тарифу, утвержденному в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8.2.1 договора абонент обязуется в полном объеме оплачивать услуги, оказанные поставщиком по настоящему договору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком.

В силу п. 10.1.1 договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует до 31.12.2012. Если за один месяц до окончания очередного срока действия договора не поступило письменного заявления одной из сторон о его расторжении, либо его изменении читается каждый раз пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Договор подписан представителями сторон, скреплен печатями.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом в феврале 2014 года произведен отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.02.2014 г. N 000204 (л.д. 46, т.1), подписанным обеими сторонами, и отчетом по приборам учета холодного водоснабжения для ООО "Горводоканал" (л.д. 47, т.1).

Объемы потребленной воды, факт оказания услуг по водоснабжению, сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом от 28.02.2014 г. N 000204 в адрес ответчика выставлен счет - фактура от 28.02.2014 N 204 на сумму 4 226 479 руб. 70 коп., который оплачен ответчиком частично: путем проведения зачета взаимных требований на сумму 415 264 руб. 37 коп.; в том числе на сумму 354117 руб. 77 коп. по акту взаимозачёта от 28.02.2014 N 000004 и на сумму 61 146 руб. 60 коп. по акту от 28.02.2014, подписанному тремя сторонами (истцом, ответчиком и ООО "Бакальские коммунальные сети"; л.д.46, 48, 49, т.1).

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика за отпущенный водный ресурс определена истцом в размере 3 811 215 руб. 33 коп.

Неоплата задолженности в полном объёме послужила основанием для обращения общества "Горводоканал" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и неустойки, начисленной по правилам п.30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесения изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила от 29.07.2013 N 644).

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, суд первой инстанции принял во внимание наличие между сторонами заключённого договора на отпуск (получение) питьевой воды от 20.08.2012 N 160 -В/99, принятие ответчиком поставленного ему ресурса в полном объёме по акту от 28.02.2014, его частичную оплату ответчиком, а также последующий отказ ответчика от оплаты поставленного ресурса в порядке ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательства уведомления истца об отказе от услуг водоснабжения в связи с ненадлежащим качеством поставляемой воды в материалы дела не представлено; вместе с тем арбитражный суд принял изменение обществом "Горводоканал" исковых требований на положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (ст. 1105), в том числе в части взыскания процентов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в спорный период ответчик использовал полученную воду, не отказывался от ее потребления ввиду ненадлежащего качества включительно до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с "Урал Энерго Девелопмент" неосновательно сбережённого имущества вследствие такого пользования в сумме 3811215 руб. 33 коп. и начисленных на эту сумму процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Материалами дела (протоколами лабораторных исследований (испытаний)) подтверждено и истцом не оспаривается несоответствие качества поставляемого ответчику ресурса требованиям санитарно - гигиенических нормативов по органолептическим свойствам (цветность) и химическому показателю (содержание железа), предъявляемым СанПиН 2.1.4.1074 -01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", ГН 2.1.51315-03 "Предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно - бытового водопользования", а также дополнений и изменений к ним N 1 - ГН 2.1.5.2280 -07.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что иные, альтернативные источники водоснабжения, для исполнения своих обязательств перед ответчиком, потребителями и населением города Бакала у истца отсутствовали.

Из материалов дела также следует, что общество "Горводоканал" знало о несоответствии качества питьевой воды указанным санитарно - гигиеническим требованиям, в том числе вследствие инициированного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области судебного разбирательства в Саткинском городском суде в рамках дела N 2-440-2014 по результатам проверки соблюдения обществом "Горводоканал" требований санитарно - эпидемиологического законодательства, проведённой в период со 02.10.2013 по 29.10.2013.

Для устранения соответствующих обстоятельств общество "Горводоканал" разработало Производственная программу и план мероприятий, связанных с необходимостью приведения воды в соответствие с требованиями санитарно - гигиенических норм (л.д. 11 -65, 153 - 154, т.4), производило очистку поступающей с Малосаткинского водохранилища воды.

В результате, как видно из журнала лабораторных исследований поступающей воды (л.д. 147 - 148, т.4) в сравнении с представленными в дело протоколами лабораторных исследований (испытаний), поступающая в распределительную сеть вода поставлялась населению и потребителям с меньшим содержанием железа и лучшими органолептическими показателями.

Как пояснил вызванный в судебное заседание 13.01.2015 специалист - представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Васковский С.М. (ст. 87.1 АПК РФ), отобранные пробы воды в соответствии с представленными в дело протоколами лабораторных исследований свидетельствуют в пользу вывода о том, что питьевая вода является "условно доброкачественной", то есть не влияет на здоровье населения, но ухудшающая условия водопользования, поскольку не соответствует нормативным требованиям по одному из показателей (органолептические свойства, безвредность химического состава, эпидемическая безопасность (в соответствии с "Критериями оценки качества питьевой воды" - Приложением к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.10.2008 N 07 -3ФЦ/5219).

Заключений о невозможности подачи воды и необходимости прекращении её подачи обществом "Горводоканал" по причине несоответствия установленным требованиям к качеству в спорный период (февраль 2014) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области не выносилось.

Оценивая действия сторон на предмет соответствия условиям заключённого между ними договора в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что отобранные в феврале 2014 года пробы (от 06.02.2014 и 26.02.2014), на основании которых проводились лабораторные исследования качества воды, в нарушение условий п. 2.1.4 договора от 20.08.2012 отобраны не на границах эксплуатационной ответственности, согласованных приложениями N 4 к договору (л.д. 48,51, 53, 55, 63,65, т.2).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на п.9.1.1 договора от 20.08.2012, предусматривающий ответственность поставщика за несоответствие качества отпущенной абоненту питьевой воды установленным нормативным требованиям в виде возмещения абоненту прямых убытков, что нашло отражение в направленной ответчиком в адрес истца претензии от 05.12.2013 N 432 (л.д. 44, т.2).

Однако в ходе судебного разбирательства 27.06.2014 года ответчик отказался от оплаты поставленного ресурса в порядке ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43, т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Соответствующее действие абонента (отказ от оплаты поставленного ресурса), как и иные обстоятельства, существенные для рассмотрения настоящего спора, должны иметь место до начала судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик произвёл частичную оплату ресурса, стоимость которого рассчитана по тарифу, установленному для истца постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2013 года (л.д. 50 - 51, т.1), путём проведения актов взаимозачёта от 28.02.2014.

Учитывая документальное подтверждение поставки истцом питьевой воды ответчику в спорный период, обоснованность применённого тарифа, отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, стоимостью 3 811 215 руб. 33 коп. удовлетворены правомерно, также как и требования в части взыскания процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 173 807 руб. 30 коп. Размер процентов ответчиком не оспорен.

При этом удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по правилам ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о поставке истцом ресурса, не соответствующего условиям заключённого договора, а именно: не питьевой, а технической воды подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе данными в судебном заседании пояснениями специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области.

Размер взысканной судом задолженности и процентов ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы относительно некачественности поставленного ресурса исследованы в мотивировочной части настоящего постановления, их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения от 01.10.2014 года по делу N А76 -6425/2014 в силе, а апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба общества "Урал Энерго Девелопмент" оставлена без удовлетворения, судебные расходы, связанные с её подачей в арбитражный суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу N А76- 6452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева