Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-27391/14

Требование: о взыскании убытков

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А26-6202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пучинская С.А. (доверенность от 02.06.2014)

от 3-го лица: Пучинская С.А. (доверенность от 01.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27391/2014, 13АП-27976/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и ООО "Карелфинлес" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 по делу N А26-6202/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес"

3-е лицо: ООО"Олонец-древ"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 751 157 руб. 07 коп. ущерба, причинённого незаконной рубкой деревьев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Олонец-Древ".

Определением от 07.10.2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Министерство, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, указывая, что Министерством предъявлен иск к ответчику в форме требования о возмещении вреда, причиненного в результате осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор, вопреки выводам суда первой инстанции, должен быть рассмотрен арбитражным судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что оснований для прекращения производства по данному делу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате экономической (хозяйственной) деятельности юридического лица, не имеется.

Министерство и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным Комитетом Республики Карелия по лесу (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) для заготовки древесины лесной участок общей площадью 52977 га, расположенный в Тулокском, Олонецком, Обжанском, Мегрозерском участковых лесничествах; срок действия договора с 08.06.2005 г. до 31.12.2029.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает истец, 22.09.2011 в ходе проверки соблюдения и выполнения требований лесного законодательства в квартале 142 делянки 3 выделов 28, 38, 39 Олонецкого участкового лесничества ГУ РК "Олонецкое центральное лесничество" выявлен факт вырубки лесных насаждений, фактически превышающий объем лесонасаждений, разрешенный к вырубке на указанной делянке согласно лесной декларации от 01.07.2010, о чем составлен акт, произведен расчет причиненного ущерба.

В претензии от 02.02.2012 N 94 истец предложил ответчику в добровольном порядке в 15-дневный срок с момента получения претензии возместить сумму вреда в размере 75 157 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21), пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ

"Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

При этом часть 1 статьи 78 названного закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения данных споров арбитражными судами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Совокупность положений Лесного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как экологического, так и гражданского права.

Пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 21 содержит указания судам в отношении споров, возникающих из экологических правоотношений.

Между тем, сложившаяся арбитражная практика применения Лесного кодекса Российской Федерации и статей 76-78 Закона N 7-ФЗ по делам о возмещении вреда, причиненного лесам в результате осуществления хозяйственной деятельности юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, исходила из правовой определенности в вопросе подведомственности данных дел арбитражным судам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 19.11.2013 N 6557/13; Определение ВАС РФ от 04.06.2014 N ВАС-6459/14; от 15.04.2014 N ВАС-4641/14; от 14.03.2014 N ВАС 2578/14 и N 2579/14; от 25.11.2013 N ВАС-14130/13; от 16.07.2013 N 8495/13, N 8493/13 и N 8492/13; от 30.05.2013 N ВАС-3845/13; от 29.04.2013 N ВАС-4946/13; от 24.04.2013 N 5028/13; 13.03.2013 N 2120/13; от 07.12.2012 N ВАС-15683/12 и более ранние).

И в настоящее время подход в данном вопросе не изменен (определения ВС РФ от 21.11.2014 N 304-КГ14-4700, от 16.12.2014 N 307-ЭС14-6749).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21, согласно которым исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 разъяснения не изменяют правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял во внимание субъектный состав участников, а также наличие экономического элемента в настоящем споре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 по делу N А26-6202/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева