Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-14782/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А07-19521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Транснефть-Урал" и общества с ограниченной ответственностью "ДЕФЕНС-РУС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-19521/2014 (судья Саяхова А.М.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного общества "Транснефть-Урал" - Дегтярёв Максим Александрович (доверенность от 15.12.2014 N 10-26-936);

общества с ограниченной ответственностью "ДЕФЕНС-РУС" - Макарова Анна Васильевна (доверенность от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФЕНС-РУС" (далее - ООО "ДЕФЕНС-РУС", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 362 248 руб. 68 коп. за несвоевременное предоставление оригинала безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств, а также неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 2 550 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.10.2014 - т. 1 л.д. 163-174) заявленные ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ДЕФЕНС-РУС" взыскана неустойка в сумме 183 675 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласились стороны (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсибнефтепровод" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 2 л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не привел обоснованных мотивов и не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 3-6).

В апелляционной жалобе ООО "ДЕФЕНС-РУС" просит решение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременное предоставлении оригинала безотзывной банковской гарантии отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по предоставлению оригинала безотзывной банковской гарантии. Первоначально текст банковской гарантии был предоставлен истцу в соответствии с установленными договором сроками, однако не был принят по причине несоответствия текста банковской гарантии унифицированной форме, разработанной истцом. Учитывая, что банковская гарантия была предоставлена истцу после устранения выявленных недостатков, а несвоевременное предоставление банковской гарантии не повлекло для истца неблагоприятных последствий, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

До начала судебного заседания акционерным обществом "Транснефть-Урал" представлены сведения об изменении наименования открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" и осуществления государственной регистрации соответствующих изменений в устав общества (т.2 л.д. 29-30).

Акционерным обществом "Транснефть-Урал" (предыдущее наименование ОАО "Уралсибнефтепровод") представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве истец пояснил, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, мог и должен был предположить, а также оценить возможность наступления отрицательных последствий осуществляемой им предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционные жалобы, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-19521/2014 подлежит пересмотру в части требования о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление оригинала безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и ООО "ДЕФЕНС-РУС" (поставщик) был подписан договор поставки N 121050206-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 18-41).

Требования к содержанию спецификации (условиям поставки) установлены в пункте 1.2 договора.

Пунктом 15.3 договора поставки стороны договорились, что поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость (далее НДС). Поставщик вправе отказаться от предоставления покупателю банковской гарантии исполнения обязательств по договору, указанной в настоящем пункте, при условии, что оплата за продукцию будет производиться по факту ее поставки (без оплаты авансовых платежей) и общая стоимость поставляемой продукции не превышает сумму 1 000 000 руб., о чем поставщик должен уведомить покупателя в письменной форме.

Предусмотренное пунктом 15.3 договора поставки обязательство ответчика по передаче истцу оригинала банковской гарантии исполнено последним 16.05.2014 (т. 1 л.д. 49).

Согласно пункту 13.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 15.3 договора, поставщик обязан уплатить покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб., 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 14.1 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок.

К договору поставки от 28.02.2014 N 121050206-14 сторонами подписана спецификация от 28.02.2014 N 1, предусматривающая поставку продукции на общую сумму 1 448 994 руб. 71 коп. с НДС. Срок поставки продукции согласно спецификации определен 31.03.2014 (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с товарными накладными N 71-73 от 31.03.2014 ответчик произвел истцу поставку продукции (т. 1 л.д.42-46), оплата которой была произведена платежным поручением N 202 от 09.06.2014(т. 1 л.д.98).

В связи с поставкой продукции и предоставлением банковской гарантии с нарушением согласованных договором сроков истец направил ответчику претензию от 03.06.2014 N 10-20-940 с требованием оплаты неустойки в сумме 3 662 248 руб. 68 коп., рассчитанной за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, за период с 27.03.2014 по 16.05.2014 (т. 1 л.д. 11-13), претензию от 03.06.2014 N 10-20-943 с требованием оплаты неустойки в сумме 2 550 руб. 82 коп., рассчитанной за просрочку поставки продукции (т. 1 л.д. 15-17).

Отсутствие уплаты неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии и поставки товара, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии до 181 124 руб. 34 коп. в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 28.02.2014 N 121050206-14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

В пункте 15.3 договора поставки стороны предусмотрели, что поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

При толковании условий договора и выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом установлено, что целью предоставления банковской гарантии являлось обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, включая обязанность ответчика по возврату вносимых истцом авансовых платежей, предусмотренную пунктом 12.2.2 договора поставки.

Из материалов дела следует, что внесение авансовых платежей за подлежащую поставке продукцию истцом не производилось. Однако, доказательств соблюдения условий пункта 15.3 договора, исключающих обязанность поставщика по предоставлению банковской гарантии, судом не установлено.

Согласно пояснениям истца, спецификация от 28.02.2014 N 1 на сумму 1 448 994 руб. 71 коп. с НДС была вручена ответчику 06.03.2014 (т. 1 л.д. 49).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание дату получения спецификации, а также условие пункта 15.3 договора поставки, обязательство ответчика по предоставлению банковской гарантии должно было быть исполнено до 27.03.2014, фактически же она передана истцу 16.05.2014.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "ДЕФЕНС-РУС" к ответственности, установленной пунктом 15.3 договора поставки, в виде взыскания неустойки за несвоевременное предоставлении оригинала безотзывной банковской гарантии.

За просрочку предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку за период с 27.03.2014 по 16.05.2014 в размере 362 248 руб. 68 коп. (расчет на л.д. 7 т. 1). Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований ОАО "Уралсибнефтепровод" в указанной части.

Оценивая доводы ООО "ДЕФЕНС-РУС" об отсутствии вины в нарушении предусмотренного договором обязательства по предоставлению банковской гарантии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для того чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу, необходима совокупность таких признаков, как непредотвратимость и чрезвычайность.

К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке необходимых товаров, повышение цен, отсутствие денежных средств, преступные действия третьих лиц, иные обстоятельства, которые возможно предвидеть и предотвратить.

С учетом изложенного для освобождения от ответственности, ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому предприняты все необходимые меры.

Указанное в апелляционной жалобе обоснование просрочки приведением текста банковской гарантии в соответствии с унифицированной формой, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку объективно могло быть предотвращено ответчиком (который имел возможность предусмотреть и обеспечить соответствие текста банковской гарантии установленным приложением N 3 к договору (л.д. 148 т.1) требованиям к форме и содержанию).

Таким образом, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии ответчик суду не представил.

Сам по себе факт того, что впоследствии ООО "ДЕФЕНС-РУС" предоставило банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом своих обязанностей и о принятии им для этого всех возможных и своевременных мер.

Доводы сторон о необоснованном и недостаточном снижении неустойки, соответственно, признаны судебной коллегией необоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по несвоевременной передаче банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 181 124 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке возражений ответчика о необходимости уменьшения размера сниженной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия руководствуется правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, согласно которой основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-19521/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Транснефть-Урал" и общества с ограниченной ответственностью "ДЕФЕНС-РУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина