Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54374/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-15505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зеленовой К.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года

по делу N А40-15505/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "Ф-Центр Отрадное" (ИНН 7736611668, ОГРН 1097746810765, 127642, Москва, ул.Суханская, д. 7А)

к Зеленовой Кире Алексеевне

о передаче юридическому лицу документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Колтунов И.В. по доверенности от 31.01.2014 б/н, Кафталь С.А. по доверенности от 31.01.2014 б/н;

от ответчика - Адамова И.Л. по доверенности от 16.01.2015 N 77АБ5896662

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-Центр Отрадное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Зеленовой Кире Алексеевне (далее - ответчик) об истребовании у бывшего генерального директора документов (с учетом уточнений предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от передачи истцу истребуемых документов, в результате чего общество лишено возможности осуществлять полноценную хозяйственную деятельность.

Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым общество обязано хранить документы.

Ответчик возражал, указав, что у него нет истребуемых документов, поскольку часть их была изъята при проведении следственных мероприятий СЧ ГСУ ГУВД УВД СВАО г. Москвы, а часть их находится у истца.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 октября 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а именно обязал ответчика передать ООО "Ф-Центр Отрадное" (ИНН 7736611668, ОГРН 1097746810765) следующие документы:

1. печать ООО "Ф-Центр Отрадное";

2. Устав ООО "Ф-Центр Отрадное";

3. протоколы решений участника ООО "Ф-Центр Отрадное", составленных за период 2009-2012 гг.;

4. свидетельство о постановке на учёт ООО "Ф-Центр Отрадное" в налоговом органе;

5. свидетельство о присвоении ООО "Ф-Центр Отрадное" ОГРН;

6. свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

7. свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

8. свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Ф-Центр Отрадное";

9. регистры бухгалтерского и налогового учета Общества;

10. бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках за период 2010-2012;

11. коды статистики;

12. документы постановки ООО "Ф-Центр Отрадное" на учет в государственных внебюджетных фондах.

13. материалы аудиторских, налоговых проверок ООО "Ф-Центр Отрадное", составленных за период 2010-2012 гг.;

14. документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, срочные трудовые договоры;

15. договоры на открытие расчетных счетов ООО "Ф-Центр Отрадное" в ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ОАО "Сбербанк России", ОАО "АКБ Росбанк";

16. выписки из лицевых счетов ООО "Ф-Центр Отрадное" за период 2010-2012 гг.

17. договоры на инкассацию денежной наличности (выручки), заключенные между ООО "Ф-Центр Отрадное" и ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК";

18. кассовые аппараты (контрольно-кассовая техника ККТ(ККМ)) заводской N 0000334, заводской N 1041680, заводской N 0000280, (регистраторы модели Феликс-РК);

19. кассовые аппараты (контрольно-кассовая техника ККТ(ККМ)) заводской N 1030098, заводской N 1047965, заводской N 1727792, (регистраторы модели Феликс-РК);

20. кассовый аппарат (контрольно-кассовая техника ККТ(ККМ)) заводской N 00003004 (регистратор модели ЭЛВЕС-МК);

21. кассовый аппарат (контрольно-кассовая техника ККТ(ККМ)) заводской N 00551464 (регистратор модели Элвес-Микро К);

22. Договоры на техобслуживание ККТ(ККМ) между ООО "Ф-Центр Отрадное" и ООО "АЗИМУТ-СМ";

23. договоры купли-продажи ККТ (контрольно-кассовой техники);

24. Акты (форма КМ-2) по ООО "Ф-Центр Отрадное" о снятии показаний контрольных и суммирующих данных счетчиков при замене и активизации ЭКЛЗ (электронные кассовые ленты защиты) за 2010-2012;

25. Акты установки и приема-передачи электронной ленты защищенной (ЭКЛЗ) на ответственное хранение пользователю контрольно-кассовой техники (ККТ(ККМ)) центром технического обслуживания (ЦТО);

26. кассовые книги за период 2010-2012 гг.,

27. договоры поставки, купли-продажи, агентские договоры, аренды, возмездного оказания услуг за период 2010-2012 гг.;

28. акты сверок взаимных расчетов с покупателями, поставщиками, заказчиками, исполнителями по указанным договорам за период 2010-2012 гг.;

29. реестр дебиторской и кредиторской задолженностей за период 2010-2012 гг.;

30. сведения о выданных доверенностях в период за период 2010-2012 гг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что для обязания судом передать все указанные в иске документы Общества недостаточно ссылок лишь на ст.50 Закона "Об ООО" и на то, что без этих документов Общество не могло вести деятельность; что истцом не оформлен Акт проведения соответствующей инвентаризации и фиксации факта отсутствия документов в обществе; что отсутствуют доказательства как существования всех указанных документов, так и передачи спорных документов Зеленовой К.А. при назначении ее на должность генерального директора; что не представлены доказательства того, что на ответчика возлагались обязанности по хранению документов, которые Истец просит истребовать у ответчика; что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом были представлены копии учредительных документов общества в материалы дела, и, кроме того, Лановенчиком В.А. (единственным участником Общества) вносились изменения в учредительные документы, происходила их регистрация; что доводы истца об отсутствии у него этих документов сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на предположениях, кроме того, решение неисполнимо.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявив лишь непосредственно в заседании новые доводы о том, что суд первой инстанции под названием "документы" истребовал у ответчика имущество (кассовые аппараты (контрольно-кассовую технику ККТ (ККМ)) в отсутствие каких-либо правовых оснований, которые истцом не заявлялись, а также в отсутствие доказательств, что такое имущество находится у ответчика; что истец не заявлял исковые требования об истребовании своего имущества в порядке ст.301 Гражданского Кодекса РФ, а исковые требования (последнее уточнение от 16.09.2014 г. - том 2 л.д.15-16) заявлены на основе ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.53 Гражданского Кодекса РФ; что в материалы дела в нарушение ст.ст.64, 65, 67, 68 АПК РФ истец не представил доказательств того, что истребованное у ответчика имущество находится у последнего, было вывезено им из офиса Общества, удерживается им; что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не установил дату прекращения исполнения ответчиком обязанностей Генерального директора ООО "Ф-Центр Отрадное"; что, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, после Зеленовой К.А. Генеральным директором ООО "Ф-Центр Отрадное" была Харькова Ю.Н., а затем с 12 февраля 2013 года - Лановенчик В.А.; что в материалах дела отсутствуют доказательства существования истребуемых истцом документов, их издания, составления, ведения обществом; что перечень истребуемых документов является неконкретным.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части обязания Зеленовой Киры Алексеевны передать ООО "Ф-Центр Отрадное" кассовые аппараты и сведения о выданных доверенностях в период за период 2010-2012 гг.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик занимал должность Генерального директора ООО "Ф-Центр Отрадное" и выполнял функции главного бухгалтера организации с 05.04.2010 по 11.12.2012, в связи с чем ответчик обязан был передать все документы, относящиеся к деятельности истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 32, 40, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции иск с учетом уточнений удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательства, свидетельствующие о передаче бывшим директором общества Зеленовой Кирой Алексеевной вновь избранному директору общества Харьковой Юлии Николаевне истребуемых документов в материалы дела не представлено, то удержание ответчиком данных документов противоречит нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что доводы ответчика о невозможности осуществить передачу истребуемых документов истцу в связи с отсутствием у ответчика таковых отклоняются, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что изъятия или выемки истребуемых документов в рамках следственных мероприятий не производилось.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены, в том числе, новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом его исследования, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить следующее.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик, в обоснование своих возражений об отсутствии у него документов, ссылался именно на факт изъятия всей учредительной и иной документации в рамках возбужденного уголовного дела N 564118.

Именно по ходатайству ответчика были истребованы документы, касающиеся предмета спора, в том числе и протоколы допросов Зеленовой К.А. по уголовному делу N 564118.

Между тем, как следует из представленных по запросу суда документов, изъятия и выемки тех документов, об истребовании которых заявлен иск, не производилось следственными органами. При этом в представленных документах имеются доказательства факта использования ответчиком как генеральным директором с 05.04.2010 и главным бухгалтером документации ООО "Ф-Центр Отрадное". Передача ее ответчиком обществу не подтверждена документально.

В данных протоколах допросов Зеленова К.А. дала пояснения о текущей деятельности общества, о штатном расписании и должностных обязанностях сотрудников, в каких банках были открыты расчетные счета ООО "Ф-Центр Отрадное".

Как указано в протоколах допроса Зеленовой К.А., ей были переданы учредительные документы (т. 1 л.д. 122, 141).

Как пояснила Зеленова К.А., в ее обязанности как генерального директора входило общее руководство магазином, подбор кадров, прием сотрудников на работу, мелкий текущий ремонт помещения, отношения с госорганами, арендные отношения и т.д.

Кроме того, Зеленова К.А. выполняла обязанности главного бухгалтера общества (т.1 л.д. 136).

Право первой и единственной подписи подписания договоров, в том числе в распорядительных и бухгалтерских документах ООО "Ф-Центр Отрадное", имела только Зеленова К.А. (т.1 л.д. 124,142).

В период руководства обществом ответчиком были открыты расчетные счета ООО "Ф-Центр Отрадное" в ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ОАО "Сбербанк России", ОАО "АКБ Росбанк" (т.1 л.д. 127-128, 137), заключались договоры инкассирования наличной денежной суммы ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (т.1 л.д. 128, 145).

Зеленова К.А. пояснила, что документация, имущество, печати ООО "Ф-Центр Отрадное" при освобождении от должности генерального директора общества ею не передавались (т.1 л.д. 151).

В материалах дела имеется расписка от 20.12.2012 в получении ответчиком документов от сотрудников УВД СВАО по г. Москве, в том числе и ООО "Ф-Центр Отрадное" (т.1 л.д. 105).

Таким образом, новые возражения о том, что отсутствуют доказательства существования указанных документов и их передачи Зеленовой К.А. при назначении ее на должность генерального директора, а также истцом не оформлен факт проведения соответствующей инвентаризации и фиксации факта отсутствия документов в обществе, необоснованны.

Только в ходе судебного разбирательства истец мог окончательно уточнить исковые требования, поскольку ответчик уклонялся от предоставления информации о нахождении документов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество обязано хранить учредительные документы, протоколы собраний, документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, права общества на имущество, находящееся на его балансе и т.д. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные документы, бухгалтерскую отчетность. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения данной обязанности, в том числе передачи документов и печати Харьковой Ю.Н.

Факт восстановления обществом в государственных органах части учредительных документов и изготовления копии печати не освобождает ответчика от обязанности возвратить документы и печать общества, которые им не передавались обществу.

Новые доводы ответчика о том, что документов об освобождении его от должности генерального директора общества в деле нет и что он еще длительное время, в том числе после 11.12.2012, продолжал исполнять эти обязанности, не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора.

При этом сторонами не оспаривается, что в настоящее время (с 12 февраля 2013 года) генеральным директором общества в ЕГРЮЛ значится Лановенчик В.А.; что решение о назначении на эту должность Харьковой Ю.Н. признано судом недействительным в связи с тем, что Лановенчик В.А. (единственный участник общества) его не принимал и не подписывал.

Перечень подлежащих передаче документов указан в резолютивной части решения, они поименованы, указан временной период их изготовления. Ответчик не имеет возможности указать точные даты документов и стороны договоров, поскольку ответчик такую информацию не раскрывает, уклоняясь от передачи всякой документации, при том что обществом в спорный период велась хозяйственная деятельность (магазин по реализации компьютерной техники.).

Апелляционный суд отмечает, что, как указано в решении, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования с учетом их уточнений предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, из чего следует, что они им приняты. Поэтому необоснован довод ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований в отношении указанных истцом ККТ (т. 2 л.д.21).

Однако апелляционный суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом, принадлежности ему указанной в п.п. 18-21 резолютивной части решения ККТ, а также ее использования в период работы ответчика в должности генерального директора общества, в связи с чем суд не находит доказанным наличие оснований для обязания ответчика передать указанное имущество истцу.

Кроме того, истец не смог пояснить (в том числе, сослаться на норму права), на каких основаниях ответчик должен был составлять, хранить и, соответственно, должен передать истцу сведения о выданных доверенностях в период за период 2010-2012 гг. (указано в п.30). В данной части требование истца нельзя признать правомерным.

Остальные требования истца связаны с хозяйственной деятельностью общества с учетом ее специфики и являются правомерными.

Заявленное в заседании апелляционного суда ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств (двух телеграмм от 16 и 17 января 2015 в адрес общества касательно трудовых отношений, копии решения об освобождении Харьковой Ю.Н. от должности генерального директора общества) оставлено без удовлетворения как заявленное в нарушение ст. 268 АПК РФ и не имеющее правового значения для разрешения заявленного спора.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-15505/2014 отменить в части обязания Зеленовой Киры Алексеевны передать ООО "Ф-Центр Отрадное" (ИНН 7736611668, ОГРН 1097746810765):

(п.18. решения) кассовые аппараты (контрольно-кассовая техника ККТ(ККМ)) заводской N 0000334, заводской N 1041680, заводской N 0000280, (регистраторы модели Феликс-РК);

(п.19. решения) кассовые аппараты (контрольно-кассовая техника ККТ(ККМ)) заводской N 1030098, заводской N 1047965, заводской N 1727792, (регистраторы модели Феликс-РК);

(п.20. решения) кассовый аппарат (контрольно-кассовая техника ККТ(ККМ)) заводской N 00003004 (регистратор модели ЭЛВЕС-МК);

(п.21. решения) кассовый аппарат (контрольно-кассовая техника ККТ(ККМ)) заводской N 00551464 (регистратор модели Элвес-Микро К);

(п.30. решения) сведения о выданных доверенностях в период за период 2010-2012 гг.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская