Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-14732/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А07-9706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу N А07-9706/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Риком" (далее - ООО "Риком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 492 437 руб., а также убытков в виде реального ущерба в размере 646 218 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.3-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.2, л.д.3-6).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014, от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО ДКС ФЖС РБ), общество с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" (далее - ООО "Газпромстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Риком" отказано в полном объеме (т.2, л.д.59-69).

В апелляционной жалобе ООО "Риком" просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить (т.2, л.д.75-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Риком" ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, которыми подтверждается вина ответчика в невыполнении обязательства по передаче нежилого помещения, соответствующего необходимым строительным нормам и правилам, а также размер причиненных истцу убытков. Указывает, что противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер для устранения недостатков в период после передачи помещения и до возникновения убытков, привело к расторжению договора аренды и взысканию денежных средств с истца, что свидетельствует о причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и бездействием ответчика. Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что истцом не доказана возможность получения прибыли реально; судом не принято во внимание то, что денежные средства были получены истцом от арендатора на расчетный счет, а потом возвращены в рамках исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ГУП "ФЖС РБ" (инвестор) и ООО "Генподрядно-строительная фирма "Газпромстрой" (ООО "ГСФ "Газпромстрой", соинвестор) заключен договор N 22-02-0479 на участие в инвестировании строительства (т.1, л.д.38-44), по условиям которого инвестор производит инвестирование строительства по адресу: РБ, г.Уфа, жилой комплекс со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и гаражом - стоянкой в квартале 270А, ограниченном ул.Мингажева, Революционной, Кустарной и территорий РКБ им.Куватова в Советском районе г.Уфы, литер 2 (далее - объект) согласно инвестиционному договору N 1329/08=03 от 20.03.2008, заключенному между ООО "ДКС ФЖС РБ" (застройщик) и инвестором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора доля соинвестора в праве на объект завершенный строительством определена в виде нежилого помещения общей проектной площадью 261,64 кв.м.

ООО "ГСФ "Газпромстрой" в соответствии с договором N 22-02-0479 от 09.09.2011 производит финансирование в пределах своей доли строительства объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а инвестор передает нежилые помещения объекта на условиях договора. Объем финансирования строительства соинвестором по договору N 22-02-0479 от 09.09.2011 составляет 14 913 480 руб.

Оплата произведена полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

24.04.2012 ООО "ГСФ "Газпромстрой" произвело уступку прав по договору на участие в инвестировании строительства N 22-02-0479 от 09.09.2011 обществу "Риком" (т.1, л.д.45-47).

Указанное нежилое помещение 01.02.2013 передано ГУП "ФЖС РБ" по акту приема-передачи обществу "Риком" (т.1, л.д.48); акт приема-передачи подписан со стороны ООО "Риком" с претензиями по качеству, отраженными в акте осмотра от 01.02.2013 (т.1, л.д.49).

По генеральному договору N 350/08-12 от 27.05.2008, заключенному между ООО "ДКС ФЖС РБ" и ООО Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО "ГТ "БНЗС"), последнее являлось генеральным подрядчиком строительства объекта: "Жилой дом (литер 2) в части квартала 270А, ограниченного улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией Республиканской клинической больницы им.Куватова Г.Г. в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории (далее - объект); жилому дому присвоен адрес: г.Уфа, ул.Революционная, д.70.

В соответствии с пунктом 5.2 договора генерального подряда общество "ГТ "БНЗС" обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ ЛР соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, допущенных по вине генерального подрядчика, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

01.10.2012 между ООО "Стройинвест" и ООО "Риком" заключен договор аренды N 4-13 нежилого помещения (т.1, л.д.124-127), по условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить за плату арендатору (ООО "Стройинвест") в пользование нежилые помещения на первом и цокольном этажах, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Революционная, 70А, общей площадью 263,8 кв.м., для использования под фитнесс-центр.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. договора арендная плата составила 1 492 437 руб. за период с 04.02.2013 по 15.12.2013; указанная сумма должна была уплачена авансом.

Оплата указанной суммы произведена ООО "Стройинвест" в полном объеме.

Общество "Стройинвест" было уведомлено о том, что право на указанное нежилое помещение возникло из договора инвестирования, заключенного с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ".

Также ООО "Стройинвест" было известно о наличии строительных дефектов, однако в период заключения договора и после него письмами за исх.N 15 от 04.02.2013, N 28 от 01.03.2013, N 57 от 12.04.2013 общество "Риком" уведомляло, что застройщиком данного объекта - ГУП "ФЖС РБ" принимаются меры для устранения недостатков в кратчайшие сроки; при этом договор аренды будет продлен на период устранения недостатков.

По мнению истца указанный объект представлял для ООО "Стройинвест" коммерческий интерес, ввиду его расположения в центре города Уфы; кроме того, характер строительных недоделок не носил существенный характер, не затрагивал несущих конструкций и мог быть устранен в течение 15-30 дней.

Однако, поскольку ГУП "ФЖС РБ" каких-либо мер к устранению недостатков не предприняло, в связи с чем общество "Стройинвест" расторгло договор аренды и потребовало возвратить уплаченные средства и штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-15267/2013 с ООО "Риком" в пользу ООО "Стройинвест" взысканы убытки в сумме 1 492 437 руб. и штраф в сумме 646 218 руб. 50 коп.; судебный акт по делу N А07-15267/2013 обществом "Риком" исполнен.

Полагая, что в результате неправомерного бездействия ГУП "ФЖС РБ" по принятию мер к устранению выявленных строительных дефектов истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 492 437 руб., а также в виде реального ущерба в размере 646 218 руб. 50 коп., составляющие возмещение обществу "Стройинвест" по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-15267/2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал наличие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков; в частности истцом не доказаны: противоправность действий ответчика, размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Применительно к требованиям о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, исходил из того, что при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение реальности доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, при этом определение истцом размера убытков путем арифметического сложения сумм арендной платы, подлежащих выплате по договору без учета разумных затрат, которые арендодатель должен был понести, если бы договор не был расторгнут, не соответствует требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции, на невозможность использования нежилого помещения по назначению истец ссылается на проведенное техническое обследование строительных конструкций помещения на предмет соответствия выполненных работ проекту и строительным нормам, проведенное ГУП институт "БашНИИстрой".

Однако, на проведение указанного технического обследования ответчик не был приглашен.

Вместе с тем, инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан приказом N 86 от 28.05.2012 утверждено заключение о соответствии требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации объекта капитального строительства "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и гаражом-автостоянкой в квартале 270А, ограниченном улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией РКБ им.Куватова в Советском районе г.Уфы", этап: встроенные помещения жилых домов N 1, N 2, N 3, блок офисных помещений с предприятиями обслуживания населения и автостоянками N 4 (т.2, л.д.9-11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Относительно убытков в форме упущенной выгоды (неполученного дохода), которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом изложенных разъяснений судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный истцом расчет размера упущенной выгоды не соответствует требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как определен путем арифметического сложения сумм арендной платы, подлежащих выплате по договору без учета разумных затрат, которые арендодатель должен был понести, если бы договор не был расторгнут.

Кроме того, из представленных в дело доказательств не усматривается наличие мероприятий и мер, какие были предприняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков; не представляется возможным установить наличие у истца реальной возможности получить доход в заявленной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу N А07-9706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева