Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 12АП-517/15 (ключевые темы: жилищное строительство - индивидуальный предприниматель - несвоевременное предоставление - административный штраф - восстановление пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 12АП-517/15

г. Саратов

22 января 2015 г.

Дело N А12-20786/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садчикова Дмитрия Павловича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 по делу N А12-20786/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Садчикова Дмитрия Павловича (г.Волгоград)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 32А, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Садчикова Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 по делу N А12-20786/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Садчикова Дмитрия Павловича о признании незаконным проверку и отмене протокола от 14.05.2014 N014105 и постановление о назначении административного наказания от 28.05.2014 N7528 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы пропущен.

Индивидуальным предпринимателем Садчиковым Дмитрием Павловичем 08 сентября 2014 года была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 по делу N А12-20786/2014.

Определение от 18 сентября 2014 года апелляционная жалобы была возвращена в связи с пропуском срока подачи в суд.

27 октября 2014 года была повторно подана апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Садчикова Дмитрия Павловича.

Определением от 13 ноября 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 декабря 2014 года апелляционная жалобы была возвращена.

Повторно апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 по делу N А12-20786/2014 подана 11 декабря 2014 года.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 18 августа 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Садчикова Дмитрия Павловича поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 11 декабря 2014 года, о чём свидетельствует штамп на апелляционной жалобе "Получено на приёме", то есть, после вступления решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 по делу N А12-20786/2014 в законную силу.

Индивидуальным предпринимателем Садчиковым Дмитрием Павловичем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садчикова Дмитрия Павловича (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 по делу N А12-20786/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова