Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54135/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-50075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ЗАО "Сити-XXI век"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014

по делу N А40-50075/14 судьи Буниной О.П. (60-452)

по заявлению ЗАО "Сити-XXI век"

(ОГРН 1027700345661, Москва, пр-т Мира, дом 95, стр. 3)

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1)Департамент городского имущества г.Москвы,

2)Правительство Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Крылова Г.Г. по дов. от 30.12.2014 N 26037/2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Сити-XXI век" (далее - заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа от 21.03.2014 N 08/0213/2014-459 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп. 2, пом. I.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон о государственной регистрации) не является обязательным документом для регистрации права собственности заявителя на спорный объект. Считает, что условиями Инвестиционного контракта и Приложений к дополнительному соглашению, также не установлено, что наличие Акта о реализации является обязательным условием для регистрации права собственности заявителя на спорный объект.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сити-XXI век" 07.02.2014 представило в Управление Росреестра по Москве документы на государственную регистрацию права собственности ЗАО "Сити-XXI век" на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д.12, корп.2, пом.I, общей площадью 127,0кв.м. (кадастровый номер 77:08:0013008:3572), объект недвижимости, созданный в результате инвестиционной деятельности.

Письмом от 21.02.2014 N 08/023/2014-459 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку в установленный законом срок обстоятельства, препятствующие государственной регистрации права собственности, не устранены, необходимые для государственной регистрации документы не представлены, письмом от 21.03.2014 N 08/0213/2014-459 Управление Росреестра по Москве сообщило ЗАО "Сити-XXI век" об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп. 2, пом. I.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п.1 ст.18 Закона о регистрации).

При этом п.2 ст.17 Закона о государственной регистрации установлено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено Управлением Росреестра по Москве при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и судом первой инстанции, строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось в рамках заключенного между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО "Сити-XXI век" (инвестор) инвестиционного контракта от 09.10.2001 N ДМЖ.01.СЗАО.00288.

Предметом названного инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта строительства спортивного и жилого комплексов в районе Строгино в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.1999 N 1169.

В пункте 2.3 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2010 N 5 установлено распределение между городом и инвестором имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта.

Так, согласно пункту 2.3.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2010 N 5 доля города Москвы составляет 100% спортивного комплекса (объекты капитального строительства и плоскостные спортивные сооружения). Доля инвестора ЗАО "Сити-XXI век" и привлекаемых им соинвесторов в соответствии с пунктом 2.3.2 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2010 N 5 составляет 100% жилых и нежилых помещений, а также машиномест и площадей общего пользования в подземных гаражах-стоянках в жилых домах.

Согласно пункту 2.4 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2010 N 5 реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов. После ввода объектов (пункты 2.2.1, 2.2.2) в эксплуатацию сторонами подписывается акт о частичной реализации инвестиционного проекта, который является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем для целей государственной регистрации акт о результатах частичной реализации 4 инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 09.10.2001 N ДМЖ.01.СЗАО.00288 в части строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д.12, корп. 2 не представлен.

Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 14.03.2014 N ДМ-1-26988/14-1, направленному в Управление Росреестра по Москве в ответ на обращение по вопросу предоставления информации в отношении спорного объекта инвестиционной деятельности, жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ул. Твардовского, д.12, корп. 2 (строительный адрес: ул. Твардовского, вл. 14, корп. 6), построенный в рамках реализации инвестиционного контракта от 09.10.2001 N ДМЖ.01.СЗАО.00288, введен в эксплуатацию 24.12.2012. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части указанного объекта отсутствует, проект акта из префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы в Департамент на согласование не поступал.

Автор апелляционной жалобы указывает, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта в соответствии Закон о государственной регистрации не является обязательным документом для регистрации права собственности заявителя на спорный объект. Считает, что условиями Инвестиционного контракта и Приложений к дополнительному соглашению, также не установлено, что наличие Акта о реализации является обязательным условием для регистрации права собственности заявителя на спорный объект. Обращает внимание на то, что 100 % жилых и нежилых помещений являются долей инвестора - ЗАО "Сити-XXI век" в силу Дополнительного соглашения N 5 от 12.02.2010.

Вместе с тем, целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

В соответствии со ст. 24.2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Таким образом, положения указанной статьи прямо предусматривают государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Тот факт, что Правительство Москвы Дополнительного соглашения N 5 от 12.02.2010 не имеет прав на долю по инвестиционному контракту по жилым площадям инвестиционного объекта, не свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует обязанность составить акт, закрепляющий распределение 100 % доли жилой и нежилой площади за инвестором. При этом следует отметить, что в силу п. 2.3.3 Дополнительного соглашение N 5 закрепление 100 % доли за инвестором зависит от выполнения им обязанности по безвозмездной передаче в собственность города Москвы Дворца спорта.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции изложенной в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15381/12 от 28 ноября 2012 г.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-50075/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов