Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54068/14

город Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-72295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВостокЕвроТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года

по делу N А40-72295/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

(ОГРН 1127747194332, 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, 11,1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокЕвроТранс"

(ОГРН 1127746136143, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 27,стр.9)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Самсонайт";

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Транс"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров П.А. (по доверенности от 13.05.2014)

от ответчика: Вороненков С.В. (по доверенности от 12.01.2015)

от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) Савасин А.С. (по доверенности от 16.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокЕвроТранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 778.186,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Самсонайт", Общество с ограниченной ответственностью "ВостокЕвро Транс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер ущерба документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СТК Транс" против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Самсонайт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

31 декабря 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СТК Транс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Самсонайт" был заключен договор на осуществление транспортно-экспедиционных услуг N STK010111, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "СТК Транс" обязалось осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание Общества с ограниченной ответственностью "Самсонайт".

18 апреля 2013 г. на основании пункта 3.4.6 договора от 31 декабря 2010 г. N STK010111 Общество с ограниченной ответственностью "СТК Транс" заключило с истцом договор N 180413 на осуществление транспортно-экспедиционных услуг.

13 января 2014 г. на основании заявки от N 130114, товарных накладных ТОРГ-13 от 13 января 2014 г. N 80000084, N 80000085, N 80000069, N 80000070, N 80000071, N 80000065, N 80000066, N 80000067, N 80000086, N 80000087 истец принял для перевозки от Общества с ограниченной ответственностью "Самсонайт" груз на общую сумму 2.028.063 руб.

13 января 2014 г., в период между 23 и 00 часами на 192 километре автодороги М-10 "Россия" водителем ответчика Сидоровичем В.В., управлявшем автомашиной ДАФ РТ ХР 105/460 государственный регистрационный знак М110УК/197rus с полуприцепом Шмитц SPR-24 L-13.62EB государственный регистрационный знак ВУ6160/77 был совершен наезд на автомашину истца 3034АР государственный регистрационный знак М809ЕР/77, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель истца Иляскин П.М. погиб.

27 марта 2014 г. приговором Калининского районного суда Тверской области по делу N 1-56/14 водитель (работник) ответчика Сидорович В.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушением пунктов 10.1, 9.1, 1.5, 1.4, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговор Калининского районного суда Тверской области вступил в силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия часть груза, принятого истцом от Общества с ограниченной ответственностью "Самсонайт", на общую сумму 778.186,44 руб. пришла в негодность с полной потерей товарного вида, что подтверждается Актом о повреждении груза между Обществом с ограниченной ответственностью "СТК Транс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Самсонайт" от 22 января 2014 г.

Для участия при составлении Акта о повреждении были приглашены представители ответчика, акт составлялся в присутствии представителя ответчика по доверенности Силищева А.С, подписать акт о повреждении груза представитель ответчика отказался.

По претензиям Общества с ограниченной ответственностью "Самсонайт" от 22 января 2014 г. N 3, Общества с ограниченной ответственностью "СТК Транс" от 22 января 2014 г. N 1 истец полностью оплатил стоимость поврежденного/утраченного груза в размере 778.186,44 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15 апреля 2014 г. N 132, от 03 марта 2014 г. N 71, от 03 марта 2014 г. N 72, от 21 февраля 2014 г. N 56, от 15 мая 2014 г. N 169, от 04 июня 2014 г N 197.

Кроме того, истец понес убытки в размере 29.600 руб., связанные с эвакуацией поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашиной истца, что подтверждается квитанцией от 15.01.2014 г. (л.д. 88).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт утраты груза как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также прямую причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также их размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии товарно-сопроводительных документов составлены 14.01.2014 г., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 13.01.2014 г. в период между 23-00 и 00, не принимаются апелляционным судом, поскольку 13 января 2014 г. на основании заявки от N 130114, товарных накладных ТОРГ-13 от 13 января 2014 г. N 80000084, N 80000085, N 80000069, N 80000070, N 80000071, N 80000065, N 80000066, N 80000067, N 80000086, N 80000087, представленных в материалы дела, истец принял для перевозки от Общества с ограниченной ответственностью "Самсонайт" груз на общую сумму 2.028.063 руб. Накладные от 14.01.2014 г., на которые ссылается ответчик, составлены Обществом с ограниченной ответственностью "Самсонайт" и фиксируют лишь внутренне перемещение, передачу товаров, тары.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен пункт 2 статьи 10 и пункты 9, 11 статьи 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а именно не обеспеченно должное закрепления груза, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о повреждении груза был составлен с нарушением пунктов 80, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно, по мнению ответчика - "за пределами разумных сроков", не принимаются апелляционным судом, поскольку дата осмотра и составления акта была согласована с ответчиком, при составлении акта присутствовал его представитель по доверенности Силищев А.С. (доверенность б/н от 14.01.2014 г,), который от подписания акта отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба документально не подтвержден, необоснованны, поскольку в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2014 г., подписанным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "СТК Транс" у истца отсутствует задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "СТК Транс" по претензии N 1 от 22 января 2014 г. Таким образом, истец полностью оплатил стоимость поврежденного/утраченного груза в размере 778.186,44 руб. что подтверждается платежными поручениями N 169, 197, от 15 мая 2014 г., 04 июня 2014 г., соответственно. В связи с чем, ссылка ответчика на то, что суд необоснованно освободил истца от доказывания размера убытков, является также безосновательным и противоречит материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-72295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын