Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 11АП-17855/14

г. Самара

20 января 2015 г.

Дело N А65-17130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАМ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу NА65-17130/2014 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Раскат" (ОГРН 1111690091446, ИНН 1655233657), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "БАМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1071690051564, ИНН 1659075225), г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 2108253 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234323 руб. 54 коп., суммы долга по вертикальной планировке в размере 961343 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43620 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Раскат" (далее ООО "ПК "Раскат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "БАМ ИНЖИНИРИНГ" (далее ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2108253 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234323 руб. 54 коп., суммы долга по вертикальной планировке в размере 961343 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43620 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ПК "Раскат" взысканы сумма долга в размере 2108253 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193256 руб. 57 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34104 руб. 34 коп., в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ПК "Раскат" взысканы проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ" (генподрядчик) и ООО "ПК "Раскат" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N БАМ/СП-027/12 от 23.11.2012 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории, а именно - работы по благоустройству проездов, бордюров, тротуаров согласно проектной документации и спецификации (приложение N 1) на объекте: "Первая очередь многофункционального комплекса "Олимп", расположенном по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул.Зорге, 66", в объеме утвержденной проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, и на условиях, предусмотренных договором, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполняемые субподрядчиком работы в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, включая стоимость изготовления, доставки, монтажа, расходных материалов составляет 7167836 руб. 24 коп. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ субподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Согласно пункту 2.2. расчет по договору производится генподрядчиком в следующем порядке:

- 50% (Пятьдесят процентов) от суммы договора, указанной в пункте 2.1. договора, генподрядчик перечисляет в течение 3 банковских дней с момента фактического начала работ (пункт 2.2.1. договора);

- окончательный расчет генподрядчик осуществляет в течение 20 (Двадцати) дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 1.4. договора (пункт 2.2.2. договора)

В пунктах 3.1., 3.2., 3.3. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 23.11.2012 г.; окончание - декабрь 2012 года.

Платежными поручениями N 735 от 28.11.2012 г. и N 581 от 19.03.2012 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 5583918 руб. 12 коп.

Полагая, что работы по договору выполнены на сумму 7692171 руб. 46 коп., а оплата произведена частично на сумму 5583918 руб. 12 коп., в связи с чем у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 2108253 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 6.8., 6.9., 6.10., 6.11. договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 28.02.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 28.02.2013 г. на сумму 7692171 руб. 46 коп.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом указанных документов в адрес ответчика. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 28.02.2013 г. на сумму 7692171 руб. 46 коп. получен им в апреле 2013 года.

Отказ ответчика от подписания данного акта мотивирован тем, что истцом нарушены сроки выполнения работ, а также имеются недостатки, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11 сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в указанном постановлении, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 6.8., 6.9., 6.10., 6.11. договора субподрядчик ежемесячно в период с 25 числа текущего месяца по 3 число месяца, следующего за отчетным, передает генподрядчику результаты выполненных им работ по форме КС-2, КС-3 с приложением исполнительной документации, актов на скрытые работы.

Сдача и приемка выполненных субподрядчиком работ как поэтапно, так и в целом производится в соответствии с условиями договора и действующими СНиП.

Генподрядчик, получивший извещение субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение 3-х дней приступить к их приемке.

Генподрядчик назначает своих ответственных представителей на строительстве, которые от его имени совместно с субподрядчиком осуществляют приемку выполненных субподрядчиком работ.

Генподрядчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу, по результатам чего уполномоченными представителями сторон подписываются акты выполненных работ по форме КС-2. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику.

Генподрядчик направляет субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В нарушение вышеуказанных условий договора ответчик не представил доказательств проведения приемки выполненных работ совместно с истцом, доказательств обнаружения недостатков в выполненных истцом работах, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком в материалы дела представлен акт от 23.05.2013 г., составленный генеральным директором ООО "ТК Олимп" Минкиным И.Г., генеральным директором ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ" Бикмуллиным А.М. и главным инженером ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ" Власовым А.Н., а также фотографии.

Представленный ответчиком акт от 23.05.2013 г. не может быть принят в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего выявление недостатков в выполненных истцом работах, поскольку данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке без привлечения истца в нарушение условий пунктов 6.8., 6.9., 6.10., 6.11. договора. Из содержания указанного акта не следует, что недостатки обнаружены именно в выполненных истцом работах.

Также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выявление недостатков в выполненных истцом работах, представленные ответчиком фотографии, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать выполненные истцом работы, а также определить место изготовления фотографий, лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых они получены.

Кроме того, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем факт устранения ответчиком указанных им недостатков свидетельствует о том, что данные недостатки не являлись существенными и неустранимыми.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные ответчиком недостатки носили устранимый характер. Однако в претензии N 291 от 27.05.2013 г., направленной в адрес истца 30.05.2013 г. и полученной последним 03.06.2013 г., ответчик не предоставил истцу разумного срока для устранения недостатков. Таким образом, ответчик лишил истца возможности за свой счет устранить недостатки выполненных работ в разумный срок.

Ссылки ответчика на акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.06.2013 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.06.2013 г., подписанные между ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Румит", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанных документов не представляется возможным достоверно установить, что отраженные в этих актах объемы работ являются именно теми объемами, которые предъявлены истцом в рамках настоящего дела. Выполнение однородных работ на объекте другим лицом само по себе не исключает производство спорных работ истцом.

Доказательств идентичности работ, указанных в представленных ответчиком документах, и работ, которые поименованы в документах, составленных истцом в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказался от исполнения заключенного с истцом договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства предъявления ответчиком к истцу каких-либо претензий о ненадлежащем выполнении предусмотренных договором работ.

При наличии действующего договора подряда и отсутствии претензий к подрядчику ответчик не вправе был привлекать к выполнению спорных работ других подрядчиков.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, равно как и факт своего обращения к истцу с требованием об их устранении в разумный срок и невыполнение истцом этого требования, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков работ не исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Нарушение срока выполнения работ само по себе не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 28.02.2013 г. на сумму 7692171 руб. 46 коп. являются необоснованными, оснований для признания данного акта недействительным не имеется, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом на сумму 7692171 руб. 46 коп., а работа, отраженная в указанном акте, считается принятой и подлежит оплате в соответствие с условиями договора.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 5583918 руб. 12 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2108253 руб. 51 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 2108253 руб. 51 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки оплаты выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 2108253 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193256 руб. 57 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 28.05.2013 г. до 07.07.2014 г. (400 дней), исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по вертикальной планировке в размере 961343 руб. 85 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43620 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу N А65-17130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАМ ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина