Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 14АП-10064/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2015 г. N Ф07-717/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 января 2015 г.

Дело N А44-3513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2014 года по делу N А44-3513/2014 (судья Коновалова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Евгений Анатольевич (место жительства: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. А.Невского, д. 57; ИНН 532000447892, ОГРНИП 304533120500050; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 48; ИНН 5320002630, ОГРН 1025300991572; далее - Комитет) с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных в период с 11.02.2010 по 29.08.2013 денежных средств за аренду земельного участка в размере 149 189 руб. 35 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 567 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2011 по делу N А44-4824/2010 следует считать доказанным тот факт, что спорный объект является самовольной постройкой и у Предпринимателя отсутствует право собственности на спорное помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика при получении разрешения на строительство. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 53:22:011544:0006 приобретен в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2013 N 53-АБ N 236399.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице Комитета и Предприниматель заключили договор N 3313 на передачу в аренду земельного участка площадью 66 кв.м с кадастровым номером 53:22:011544:6, расположенного по адресу: Новгородская область, Боровичский район, г. Боровичи, ул. Международная.

В договоре указано, что земельный участок предоставляется для размещения объектов торговли и бытового обслуживания торгового павильона с услугами шиномонтажа (пункт 1.3 договора).

Срок аренды по договору определен с 29.05.2009 по 01.05.2010 (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязался использовать земельный участок исключительно для целей, обозначенных в договоре (пункт 3.1. договора).

Согласно разделу 4 договора арендная плата исчисляется с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, размер рассчитывается поквартально, вносится в УФК по Новгородской области (Комитет) коэффициент, устанавливаемый в процентах от кадастровой стоимости земельного участка на 2009 год - 270.

В соответствии с пунктом 4.7 договора арендодатель изменяет размеры коэффициентов, устанавливаемых в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, на текущий год в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов.

В приложении к договору содержится расчет платежей на текущий год.

В период с мая 2009 года по июнь 2013 года Предприниматель перечислял на расчетный счет Комитета арендную плату, которая была рассчитана исходя из установленных решениями Думы муниципального района коэффициентов для павильонов.

Муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице Комитета и Предприниматель 14.06.2013 заключили договор N 4728 купли-продажи земельного участка площадью 66 кв.м с кадастровым номером 53:22:01 15 44:6.

Свидетельство о праве собственности на землю получено 29.08.2013.

Предприниматель представил в материалы дела копию свидетельства от 11.02.2010 серии 53-АА N 432158, подтверждающее его право собственности на здание бытовых услуг по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Международная, д. 3.

Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности Предпринимателя на объект недвижимости при расчете арендной платы за земельный участок должен был применяться коэффициент для стационарного объекта бытового обслуживания населения, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ссылается на то, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (с 11.02.2010) при расчете арендной платы за земельный участок должен был применяться коэффициент для стационарного объекта бытового обслуживания населения.

Довод подателя жалобы о том, что нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2011 по делу N А44-4824/2010 следует считать доказанным тот факт, что спорный объект является самовольной постройкой и у Предпринимателя отсутствует право собственности на спорное помещение отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что в данном случае суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 69 АПК РФ и указал, что данный объект является самовольной постройкой. Данный вывод содержится в решении Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4824/2010 от 28.01.2010, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Несмотря на отмену разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 27.11.2009 N RU53502101-096, право собственности Предпринимателя на здание не было оспорено, Администрацией иски о сносе самовольной постройки или о признании за Администрацией права собственности на самовольную постройку, не заявлялись. Также Предприниматель после решения суда от 28.01.2011 не обращался с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Предприниматель на основании свидетельства от 11.02.2010 серии 53-АА N 432158 воспользовался правом на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства не отменяют того факта, что постройка является самовольной, а основание для выдачи свидетельства о праве собственности на постройку является незаконным и отменено.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арендная плата за 2010 - 2013 год была рассчитана Комитетом на основании договора аренды от 29.05.2009 N 3313.

Земельный участок по договору был предоставлен для размещения объектов торговли и бытового обслуживания торгового павильона с услугами шиномонтажа. Арендатор обязался использовать земельный участок исключительно для целей, обозначенный в договоре (пункт 3.1.1).

Размер арендной платы был рассчитан с применением коэффициента для павильона - нестационарного объекта.

В государственный кадастр недвижимости сведения об изменении разрешенного использования земельного участка за рассматриваемый в иске период не были внесены.

Условия договора аренды также не изменялись.

Объект недвижимого имущества на предоставленном в аренду земельном участке возник в результате строительства, которое было осуществлено без выданного в установленном законом порядке разрешения. Этот факт подтвержден материалами дела, следует из представления заместителя межрайонного прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры от 12.05.2010.

В силу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств за аренду земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Предъявление Предпринимателем иска о взыскании неосновательного обогащения основано только на формальном наличии свидетельства о праве собственности на объект недвижимости.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела подлежат оценке фактические обстоятельства, связанные с получением свидетельства о праве собственности. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что формальное наличие свидетельства о праве собственности не дает оснований для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения, а предъявление Предпринимателем иска отвечает признакам злоупотребления правом, что влечет отказ в иске.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2014 года по делу N А44-3513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина