Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2015 г. N Ф07-717/15 по делу N А44-3513/2014

24 марта 2015 г.

Дело N А44-3513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2014 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-3513/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Евгений Анатольевич, ОГРНИП 304533120500050, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района, место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 48, ОГРН 1025300991572, ИНН 5320002630 (далее - Комитет), о взыскании излишне уплаченных 149 189 руб. 35 коп. в период с 11.02.2010 по 29.08.2013 за аренду земельного участка (с учетом уточнения требования).

Решением суда от 03.10.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев Е.А. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что пунктом 5.1 договора от 29.05.2009 N 3313 Алексееву Е.А. предоставлено право на строительство на земельном участке зданий и сооружений в соответствии с утвержденным проектом и действующим законодательством после получения разрешения на строительство, администрацией Боровичского муниципального района выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - павильон шиномонтажа, в соответствии с которым реконструкции подлежал расположенный на земельном участке павильон шиномонтажа в виде преобразования его в здание бытовых услуг.

Ссылаясь на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Алексеев Е.А. указывает, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет автоматического признания постройки самовольной.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца при получении разрешения на строительство, а также о нарушении порядка его выдачи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между муниципальным образованием Боровичский муниципальный район в лице Комитета (арендодатель) и предпринимателем Алексеевым Е.А. (арендатор) заключен договор от 29.05.2009 N 3313 на передачу в аренду земельного участка площадью 66 кв. м с кадастровым номером 53:22:011544:6, расположенного по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Международная ул., для размещения объектов торговли и бытового обслуживания - торгового павильона с услугами шиномонтажа.

Срок аренды по договору определен с 29.05.2009 по 01.05.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор обязался использовать земельный участок исключительно для целей, обозначенных в договоре.

Согласно разделу 4 договора арендная плата исчисляется с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, размер рассчитывается поквартально.

В соответствии с пунктом 4.7 договора арендодатель изменяет размеры коэффициентов, устанавливаемых в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, на текущий год в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов.

В приложении к договору содержится расчет платежей на текущий год.

В период с мая 2009 года по июнь 2013 года Алексеев Е.А. перечислял на расчетный счёт Комитета арендную плату, которая была рассчитана исходя из установленных решениями Думы муниципального района коэффициентов для размещения павильонов.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Алексеева Е.А. на здание бытовых услуг площадью 102,9 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, Международная ул., д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2010 серии 53-АА N 432158.

На основании постановления администрации Боровичского муниципального района от 14.06.2013 N 1270 муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице Комитета и Алексеев Е.А. заключили договор от 14.06.2013 N 4728 купли-продажи земельного участка площадью 66 кв. м с кадастровым номером 53:22:01 15 44:6. Свидетельство о праве собственности на земельный участок получено 29.08.2013.

Ссылаясь на то, что с момента регистрации его права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, при расчёте арендной платы за земельный участок по договору должен был применяться коэффициент для стационарного объекта бытового обслуживания населения, а он перечислял арендную плату за пользования земельным участком, рассчитанную с применением коэффициента для размещения нестационарных объектов - павильонов, считая, что в связи с этим у него образовалась переплата по договору аренды земельного участка, Алексеев Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор от 29.05.2009 N 3313 заключен для размещения нестационарного объекта - торгового павильона с услугами шиномонтажа.

Суд сослался на то, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация выдала разрешение на реконструкцию павильона шиномонтажа, не являющегося объектом капитального строительства, на то, что разрешение на реконструкцию от 05.11.2009 N RU53502101-112 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2009 N RU53502101-096 впоследствии признаны недействующими органом, их выдавшим, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2010 по делу N А44-4824/2010 здание бытовых услуг площадью 102,9 кв. м признано самовольной постройкой.

Суд первой инстанции посчитал, что Алексеевым Е.А. осуществлено строительство объекта капитального строительства в нарушение норм действующего градостроительного законодательства, а право собственности предпринимателя на здание зарегистрировано на основании разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые впоследствии признаны недействующими.

Суд указал в решении, что, несмотря на отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2009 N RU53502101-096, право собственности Алексеева Е.А. на здание не оспорено, администрацией иски о сносе самовольной постройки или о признании за администрацией права собственности на самовольную постройку, не заявлены, Алексеев Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект от 11.02.2010 серии 53-АА N 432158 воспользовался правом на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что размер арендной платы за земельный участок за 2010-2013 годы рассчитан Комитетом на основании договора аренды от 29.05.2009 N 3313 с применением коэффициента для павильона - нестационарного объекта. Суд счёл, что поскольку объект недвижимого имущества на предоставленном в аренду земельном участке возник в результате строительства, которое было осуществлено с нарушением установленного законом порядка, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств за аренду земельного участка.

Суд первой инстанции сослался на то, что формальное наличие свидетельства о праве собственности не дает оснований для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения, а подача Алексеевым Е.А. настоящего иска отвечает признакам злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, денежные средства, истребуемые предпринимателем по настоящему иску как излишне уплаченные, были перечислены истцом ответчику в исполнении условий договора аренды земельного участка от 29.05.2009 N 3313, заключенного между Комитетом и предпринимателем.

В соответствии с условиями договора и данными кадастровых паспортов арендуемого земельного участка, используемый предпринимателем земельный участок предназначен для размещения объектов торговли и бытового обслуживания (содержание и обслуживание торгового павильона с услугами шиномонтажа). Размер арендной платы по договору рассчитан исходя из предназначения земельного участка и целей использования, определенных договором.

Доводы подателя жалобы о том, что расчёт платы за пользования участком в спорный период должен быть произведен исходя из коэффициента, установленного для размещения стационарного объекта бытового обслуживания, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Между сторонами имеется спор относительно построенного предпринимателем на упомянутом земельном участке здания. Распоряжением администрации Боровичского городского поселения от 16.06.2010 N 232-рз признаны недействующими ранее выданные предпринимателю разрешение на строительство от 05.11.2009 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2009. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.01.2011 по делу N А44-4824/2010 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для настоящего дела в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением по делу N А44-4824/2010 установлено, что земельный участок для целей строительства спорного здания в установленном законом порядке предпринимателю не предоставлялся, суд пришёл к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что размер арендной платы, перечисленный предпринимателем по договору, соответствует условиям договора и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения. Следовательно, оснований для взыскания с Комитета в пользу предпринимателя уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А44-3513/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий