Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 12АП-11167/14

г. Саратов

21 января 2015 г.

Дело N А12-22124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Бачариной Ю.А., действующей на основании доверенности от 08 декабря 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А12-22124/2014, принятое судьёй Самородовой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058; ИНН 7706284124) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОГРН 1093444006798; ИНН 3444173314), третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о взыскании задолженности в размере 221 527 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 277 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее по тексту - истец, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК Ворошиловского района" о взыскании задолженности за потреблённую в марте -

мае 2014 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01 ноября 2012 года N 587/2-Р в сумме 221 527 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля по 15 июня 2014 года в размере 5 277 рублей 26 копеек, с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начиная с 16 июня 2014 года и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 536 рублей 10 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, в нарушение данных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года, между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Ворошиловского района" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 587/2-Р (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определённом договором количестве, и определённого обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг путём заключения договоров с третьими лицами, а покупатель - оплачивать полученную электроэнергию и оказанные услуги.

Данный договор заключён сторонами с разногласиями, урегулированными решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А12-30918/2012.

Пунктом 4.4.7 договора в редакции, урегулированной судом, установлена обязанность покупателя по предоставлению гарантирующему поставщику сведений о показаниях приборов учёта.

В силу пункта 5.7 договора, покупатель представляет гарантирующему поставщику акт первичного учёта электрической энергии (мощности), составленный на основании данных приборов коммерческого учёта.

В соответствии с пунктом 5.15 договора в редакции, урегулированной судом, в случае непредставления покупателем показаний расчётных приборов учета в установленные сроки, определение объёма потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчётный период осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Покупатель, в нарушение условий договора, свои обязательства по предоставлению гарантирующему поставщику сведений о показаниях приборов коммерческого учёта в период с марта по май 2014 года, не исполнил.

В связи с чем, истец, определив количество потреблённой в спорный период электроэнергии на основании актов о совместном снятии показаний, составленных ответчиком и сетевой организацией ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго в объёме: за март 2014 года - 81,479 МВт.ч, за апрель 2014 года - 86,263 МВт.ч, за май 2014 года - 95,343 МВт.ч, выставил ответчику для оплаты счета-фактуры и составил акты приёма-передачи на общую сумму 810 301 рубль 80 копеек.

Ответчик, в свою очередь, в установленные Приложением N 12 к договору сроки (до 15 числа месяца, следующего за расчётным), оплату потреблённой электроэнергии на сумму 221 527 рублей 62 копейки, не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 544, ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), установив факт оснащения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учёта, при непредоставлении покупателем гарантирующему поставщику их показаний, согласившись с расчётом задолженности, произведённым истцом на основании контрольных данных показаний общедомовых приборов учёта сетевой организации, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля по 15 июня 2014 года в размере 5 277 рублей 26 копеек, при неисполнении ответчиком на момент вынесения решения обязательств по оплате потреблённой в спорный период электроэнергии на общую сумму 221 527 рублей 62 копеек, также удовлетворил заявленные требования в данной части в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необходимость определения количества потреблённой в спорный период электроэнергии расчётным способом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 163 Основных положений N 442, потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчётных приборов учёта, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчётных контрольных приборов учёта, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа.

При этом, в силу пункта 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в сроки, установленные в договоре, для целей определения объёма потребления электрической энергии (мощности) за расчётный период при наличии контрольного прибора учёта используются его показания.

Ввиду непредоставления управляющей организацией гарантирующему поставщику показаний общедомовых приборов учёта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим действующему законодательству расчёт количества электроэнергии, отпущенной ответчику в спорный период, произведённый истцом по контрольным данным показаний общедомовых приборов учёта сетевой организации.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, правильность расчёта стоимости электроэнергии, отпущенной в спорный период в установленном размере, а также сумму неоплаченной задолженности не опроверг, доказательств её оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив жалобу, приходит к выводу, что приведённый в ней довод о необходимости определения количества потреблённой в спорный период электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, противоречит вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А12-22124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин