Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55269/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-122558/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хоумленд Архитектура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года,

принятое судьей Сорокин В.П. (шифр судьи 83-1077),

по делу N А40-122558/14

по иску ООО "Спецжилпроект" (ИНН 7709793659, ОГРН 1087746656458; адрес 105064, г. Москва, ул. Земляной вал., д.7)

к ООО "Хоумленд Архитектура" (ИНН 7727656013, ОГРН 1087746804199; адрес 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.17)

о взыскании 342 083 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 083 руб.

при участии:

от истца: Волкова О.И. по доверенности от 04.11.2014, Андреева О.Н. по доверенности от 04.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Спецжилпроект" с иском к ООО "Хоумленд Архитектура" о взыскании долга в сумме 336 000 руб., процентов в сумме 6 083 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Хоумленд Архитектура" в пользу ООО "Спецжилпроект" задолженность в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 083 (шесть тысяч восемьдесят три) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 841 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с командировкой не мог присутствовать на судебном заседание. 29.09.2014 года судом был объявлен перерыв до 06.10.2015 о котором ответчик не был извещен.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-122558/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ N 189-С5, согласно с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) берет на себя обязательство выполнить на условиях и в соответствии с положениями договора работы по разработке документации стадии "рабочая документация" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять работы, выполненные подрядчиком в соответствии с договором, подписать соответствующие акты сдачи-приёмки результатов работ и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Стороны согласовали сроки выполнения работ. Началом работ стороны согласовали следующий день после подписания договора. Окончание работ - не позднее 20.09.2013 г.

Из материалов дела следует, что цена договора в размере 480 000 руб., с НДС. Оплата производится в виде аванса в размере 30% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, текущего платежа в размере 50% от цены договор в течение 10 рабочих дней с даты передачи результата работ заказчику в полном объеме по накладной и окончательного платежа в размере 20% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ.

Согласно с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, работы истцом выполнены, акт сдачи-приёмки выполненных работ направлен ответчику, однако, последним не подписан, в отсутствие мотивированных возражений к подписанию.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.06.2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплаты выполненных работ, оставленную последним без удовлетворения и ответа.

Как указано в ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, частью 2 приведенной выше статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Приведенные нормы указывают на обязанность заказчика принять выполненные работы и освобождают последнего от их принятия лишь в случае наличия недостатков в результатах работ, зафиксированных в соответствующем акте.

Поскольку доказательств наличия мотивированных возражений ответчика от подписания акта N 1 от 03.04.2014 г., заявленных по факту приёмки работ, в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы, выполненные истцом и сданные ответчику по указанному акту, последним приняты, в связи с чем, подлежат оплате, требование о взыскании долга следует удовлетворить.

На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за период с 13.04.2014 г. по 01.07.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 6 083 руб. Расчёт проверен судом и признается верным. Требование правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о дате, месте и времени проведения нового судебного заседания, назначенного при объявлении перерыва в заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из информации с официального сайта арбитражных судов Российской Федерации, о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет на следующий день, после объявления перерыва, в связи с чем, у ответчика имелась фактическая возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Хоумленд Архитектура" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-122558/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-122558/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоумленд Архитектура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич