Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54773/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-25523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Атэкс" ФСО России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-25523/14 от 08.12.2014 г., принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-212)

по иску ФГУП "Атэкс" ФСО России (ОГРН 1037739429694, 109012, г. Москва, ул. Кремль, 9)

к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947, 354000, Краснодарский край, Сочи, ул. Юных Ленинцев, 23)

третье лицо: Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации

о взыскании 44 134 287,51 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Рущинская Г.Н. по доверенности от 23.06.2014 г.

От ответчика: Антропова Н.В. по доверенности от 17.12.2013 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании 43 152 132,29 руб. неустойки на основании договора подряда N 11п-125, 982 155 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 130 АПК РФ настоящее дело обединено с дело N А 40-70297/14 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании 4 367 730 руб. 87 коп. задолженности, 409 583 руб. 96 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% от суммы задолженности, начиная с 07.05.2014 г. по день фактической оплаты.

Решением суда от 24.10.2014 г. первоначальный иск удовлетворен частично - в размере 1 309 251,90 руб.

Встречный иск удовлетворен частично - в размере 4 367 730,87 руб., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2014.

Произведен зачет взаимных требований: с Федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взысканы 3 058 478 руб. 97 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с 14.07.2014 по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.10.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 11п-125, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене и пуско-наладке котла N 1 котельной N 1 на объекте "Ривьера", расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, дача N 4, в соответствии со сводным расчетом (Приложение N 1), и сдать результат работ генподрядчику, который должен принять результат оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2011 г.) стоимость работ составляет 10 129 608,52 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2011 г.) оплата работ осуществляется в следующем порядке:

В течение 10 рабочих дней с даты заключения договора генподрядчик обязуется перечислить авансовый платеж в размере 5 264 835 руб., в течение 15 рабочих дней после подписания унифицированных форм КС-2, КС-3, предоставления исполнительной документации в полном объеме, оформленной надлежащим образом, генподрядчик оплачивает сумму в размере 4 211 868 руб., в течение 5 рабочих дней после окончания подрядчиком пуско-наладочных работ, подписания сторонами акта пуско-наладки оборудования, предоставления отчета о проведении ПНР, сдаче котла органам Ростехнадзора, генподрядчик оплачивает сумму в размере 652 905,52 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 договора генподрядчик вправе не принимать у подрядчика работы до предоставления полного комплекта надлежаще оформленной документации (КС-2, КС-3, акта пуско-наладки, журнала производства работ и исполнительной документации); не подписывать акт о приемке, акт пуско-наладки до предоставления ему всей необходимой документации. Работы считаются принятыми только после подписания генподрядчиком акта о приемке, акта пуско-наладки.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и сдать их результат генподрядчику в течение 70 дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 10.3 договора, за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязуется уплатить неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.10.5 договора, в случае нарушения срока оплаты генподрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Ответчик работы по этапу N 4 выполнил 14.09.2012, т.е. с просрочкой 288 дней, что подтверждается актом приема этапа ОКР от 14.09.2011 г., по этапу N 5 - 29.11.2012 г., что подтверждается соответствующим актом.

23.12.2011 г., 30.05.2012 г. в адрес ответчика были направлены претензии N 212/12485, 212/6887 с требованием оплатить штрафные санкции.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 5 264 835 руб. (п/п N 693 от 26.08.2011 г.), а также перечислил в счет оплаты работ 497 042,55 руб. (п/п N 206 от 21.12.2011 г.).

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы в срок не выполнил, до настоящего времени всю необходимую документацию не передал, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты неустойки с 06.10.2011 г. по 01.09.2014 г. в размере 52 997 852,97 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 25.08.11г. по 01.09.2014 г. в размере 1 194 123,32 руб.

Довод истца о том, что вывод суда о передачи работ ответчиком в срок, не является действительным, несостоятелен, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, фактически работы завершены 30.04.2014 г., что подтверждается актами от 30.04.2014 г., подписанными представителями технического надзора генподрядчика, актом об окончании пусконаладочных работ, утвержденным подрядчиком 29.04.13г. и подписанным технадзором генподрядчика Радионовым Е.И, инженером СОК ФСО Лопатиным И.П.

Однако, поскольку документы, являющиеся в силу п. 8.1 договора основанием для осуществления приемки генподрядчиком работ (акты и справки формы КС-2, КС-3, журнал производства, счета), переданы представителю генподрядчика только 20.05.2013 г., что подтверждается доставочным листом N 130521417, суд пришел к правильному выводу, что работы завершены и их результаты передан заказчику 20.05.2013 г.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы с нарушением срока, в связи с чем на основании п. 10.3 договора должен уплатить неустойку за период с 06.10.2011 г. по 20.05.2013 г. в размере 0,5%, что составляет 28 565 496,02 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил ее до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в порядке ст. 333 ГК РФ, что составило сумму в размере 1.309.251,90 руб.

Правомерно также указание суда на то, что основания для удовлетворения первоначальных требований в части процентов отсутствуют, поскольку договор между сторонами не расторгнут, денежные средства перечислены в счет оплаты работ, которые выполнены, оснований для возврата аванса не имеется, следовательно, и начисление процентов неправомерно.

Кроме того, поскольку генподрядчик свои обязательство по приемке не выполнил, акты без законных на то оснований после передачи ему полного комплекта документации 26.06.2014 г. не подписал соответствующие акты суд считает подписанными, а работы принятыми.

Срок оплаты - 17.07.2014 г. (в течение 15 рабочих дней) наступил, доказательств оплаты не представлено.

Встречный иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению, однако в части неустойки с 31.05.201г. по 17.07.2014 г. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ (исполнительная документация, акт пуско-наладки, отчет с отметкой Ростехнадзора о сдаче котла) переданы генподрядчику лишь 26.06.2014 г. (письмо N 02-2633/14 от 20.06.2014 г.), в связи с чем до 18.07.2014 г. генподрядчик не считается просрочившим свое обязательство по оплате.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-25523/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Атэкс" ФСО России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев