Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 19АП-7636/14

город Воронеж

22 января 2015 г.

Дело N А14-7764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж": Удовиченко Н.М., представителя по доверенности от 16.12.2014 N 4-92/14;

от инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: Манаева И.В., ведущего консультанта отдела правового регулирования по доверенности от 06.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (ОГРН 1053600493825 ИНН 3664068467) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 по делу N А14-7764/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (ОГРН 1023601568110 ИНН 3650004897) к инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2014 N 91 по делу об административном правонарушении N 85/14-АИ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 09.06.2014 N 91 по делу об административном правонарушении N 85/14-АИ.

Решением суда от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция государственного строительного надзора Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что незавершенный строительством объект капитального строительства эксплуатируется с ноября 2009 года, разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода в установленном порядке не выдавалось, что образует состав вменяемого административного правонарушения. Субъектом вменяемого административного правонарушения является лицом, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Договоры с потребителями на газоснабжение заключены Обществом, квитанции на оплату поставки газа населению выдавались Обществом. Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения.

В отзыве на жалобу заявитель указывает, что доказательства того, что Общество эксплуатирует спорный объект отсутствуют. В рапорте от 23.04.2014 указано, что заказчиком-застройщиком выступает казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", являющееся субъектом по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Общество не осуществляет эксплуатацию спорного объекта, поскольку не является газораспределительной организацией и не имеет технической, фактической и правовой возможности эксплуатировать спорный объект. Общество не осуществляет и не может осуществлять транспортировку газа, поскольку данный вид деятельности не зарегистрирован за заявителем в ЕГРП, а, следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания осуществлять деятельность по транспортировке газа и эксплуатации спорного объекта. Заявитель не является собственником газораспределительной системы и не оказывает услуги, связанные с подачей газа. Общество осуществляет поставку газа потребителям, но при попадании в газопровод, фактическим владельцем соответствующего ресурса становится собственник газопровода, то есть газораспределительная организация.

Как видно из материалов дела, 25.04.2014 в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области поступили материалы проверки Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области по заявлению гражданки Суховой В.И. по фактам нарушений, касающихся эксплуатации газопровода низкого давления от ШРП N 9 по ул. Коминтерна, ул. Набережная, ул. Колхозная, пер. Победа с. Верхняя Тишанка Таловского района Воронежской области Воронежской области.

Согласно сопроводительному письму от 25.04.2014 N 22/2/846 материалы указанной проверки направлялись в адрес Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области для привлечения должностных лиц Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев материалы проверки, инспектором отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области в отсутствие законного представителя (извещен надлежащим образом) в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" 05.06.2014 был составлен протокол N 88 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 N 88 были рассмотрены временно исполняющим обязанности руководителя Инспекции Раковым Ю.В. и по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.06.2014 вынесено постановление за N91 о признании ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, 26.08.2008 между ООО "Газполимерсервис" (подрядчик) и Главным управлением строительной политики Воронежской области (государственный заказчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона в рамках областной программы "Газификация Воронежской области на 2006-2009 годы" был заключен государственный контракт N 55 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Газоснабжение с. Верхняя Тишанка Таловского района Воронежской области. Расширение опасного производственного объекта. Сеть газоснабжения".

В дополнительном соглашении от 13.01.2009 N 3-55/Д к контракту N55, сторонами было определено, что в связи с реорганизацией в форме слияния Главного управления строительной политики Воронежской области все права и обязанности Главного управления строительной политики Воронежской области по государственному контракту от 26.08.2008 N 55 перешли к Департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области, а также были уточнены адреса и реквизиты сторон.

22.01.2008 между государственным заказчиком и заказчиком-застройщиком был заключен договор о передаче государственным заказчиком части полномочий и функций заказчику-застройщику и о порядке финансирования строительства, в соответствии с пунктом 1.1. которого, государственный заказчик передает часть своих полномочий и функций, указанных в пункте 2.1. данного договора, а заказчик-застройщик (Казенное предприятие "Единая дирекция капитального строительства и газификации") их принимает и выступает в качестве государственного заказчика в объеме переданных полномочий и функций.

27.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" (подрядчик) и казенным предприятием "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (заказчик-застройщик) было заключено соглашение о проведении работ по государственному контракту от 26.08.2008 N 55 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Газоснабжение с. Верхняя Тишанка Таловского района Воронежской области. Расширение опасного производственного объекта. Сеть газоснабжения".

Разрешение на строительство объекта "Газоснабжение с. Верхняя Тишанка Таловского района Воронежской области. Расширение опасного производственного объекта. Сеть газоснабжения" N RU 36529320-147-08 было выдано казенному предприятию "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Предусмотренные контрактом N 55 работы были выполнены подрядчиком в установленные указанным контрактом срок (до 30.11.2009) и приняты заказчиком на общую сумму 42367035,33 руб.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-12572/2011.

Материалы административного дела не содержат документального подтверждения права собственности, аренды либо иного права владения и пользования ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" указанным газопроводом.

Кроме того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" отвечает всей совокупности признаков газораспределительной организации.

Административным органом не представлено доказательств того, что Общество осуществляет эксплуатацию спорного объекта.

Заявитель не является газораспределительной организацией и не имеет технической, фактической и правовой возможности эксплуатировать спорный объект.

Такой вид деятельности, как транспортировка газа, не зарегистрирован за заявителем в ЕГРП, а, следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания осуществлять деятельность по транспортировке газа и эксплуатации спорного объекта. Заявитель не является собственником газораспределительной системы и не оказывает услуги, связанные с подачей газа.

Основным видом деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" по данным Единого государственного реестра юридических лиц является оптовая торговля топливом, дополнительными видами - оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля вне магазинов, оптовая торговля прочими промежуточными торговлями.

Как было верно установлено судом области, согласно договору на транспортировку газа населению на бытовые нужды от 15.11.2012 N 11-6-3-0036/13 с дополнительными соглашениями, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и ООО "Газпром газораспределение Воронеж", ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" (поставщик газа) передает газ ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" - газораспределительной организации (ГРО) от газораспределительной системы, а ГРО принимает и транспортирует газ по своим сетям на бытовые нужды населения.

С учетом изложенного, материалы дела не подтверждают, что ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" является субъектом выявленного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 09.06.2014 N 91 по делу об административном правонарушении N85/14-АИ является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 по делу N А14-7764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева