Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 01АП-8115/14

г. Владимир

22 января 2015 г.

Дело N А39-2879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "103 АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 по делу N А39-2879/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску открытого акционерного общества "144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056) к открытому акционерному обществу "103 АРСЕНАЛ" (ОГРН 1091328002358, ИНН 1328001381) о взыскании 974 246 руб. 46 коп.,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "103 АРСЕНАЛ" - Яушева А.А. по доверенности от 24.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от истца - открытого акционерного общества "144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" - Крылосовой Т.И. по доверенности от 26.12.2014 (сроком до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее - ОАО "144 БТРЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "103 АРСЕНАЛ" (далее - ОАО "103 АРСЕНАЛ", ответчик) о взыскании расходов по исследованию и восстановлению дизельных двигателей в сумме 968 255 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5991 руб. 08 коп., а также судебных расходов.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.12.2012 N 541.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОАО "103 АРСЕНАЛ" задолженность в размере 910 563 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5634 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 323 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "103 АРСЕНАЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания основного долга в сумме 886 243 руб. 82 коп. и 5483 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что замененные двигатели не нуждались в полном капитальном ремонте.

Апеллянт полагает, что при определении стоимости ремонта суд необоснованно руководствовался заключением 7 отдела 5584 ВП МО РФ, который регламентирует лишь стоимость полного капитального ремонта. По мнению ОАО "103 АРСЕНАЛ", в данном случае требовался частичный и малозначительный капитальный ремонт. Указывает, что ремонту подлежали два разных двигателя, с отличным друг от друга составом работ, а суд вынес решение на основании одного заключения по проекту цены на ремонт одного двигателя. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты истца на запасные части.

Более того, заявитель утверждает, что ответчиком был получен только один двигатель. Двигатель 5Д20-240 N Е11КТ7037 в ОАО "103 АРСЕНАЛ" не поступал, в связи с чем сумма за ремонт данного двигателя не может быть взыскана.

Поскольку истцом доказаны только расходы на проведение исследования двигателей в размере 24 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 03.06.2014 на эту сумму будут составлять 150 руб. 48 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ОАО "144 БТРЗ" (исполнитель) и ОАО "103 АРСЕНАЛ" (заказчик) заключен договор N 541 на капитальный ремонт дизельных двигателей, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт дизельных двигателей в рамках госконтракта N Р./3/2/3-12-ДГОЗ по договору соисполнения N 023-2012 по номенклатуре, количеству, цене и в сроки, указанные в таблице 1 договора, а заказчик сдать ремфонд, принять отремонтированные детали и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 141-144).

Согласно пункту 2.2 договора Исполнитель гарантирует соответствие качества ремонта двигателя требованиям договора при условии соблюдения Заказчиком правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, установленных в эксплуатационной документации.

В силу пункта 2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) гарантийный срок на отремонтированный двигатель составляет 24 месяца с момента получения готовой продукции заказчиком. По окончании любого из гарантийных обязательств гарантия на двигатель прекращается согласно ГОСТ РВ 15.306-2003 (пункт 6.10, т.1, л.д. 145-148).

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2013 N 14 и накладной от 24.04.2013 N 63 заказчику были переданы после капитального ремонта двигатели марки 5Д20-240 N Е09КТ6526, N Ф04КТ5078, N Т05КТ2310 (т.1, л.д. 149-150).

В июне 2013 года в адрес ОАО "144 БТРЗ" поступили уведомления от 03.06.2013 N 37, от 06.06.2013 N 38 о направлении сотрудников ОАО "144 БТРЗ" в ОАО "103 АРСЕНАЛ" для участия в определении причин возникновения дефектов, составления рекламационного акта и восстановления двигателей 5Д20-240 N Е09КТ6526, N Ф04КТ5078, N Т05КТ2310 (т.1, л.д.132-133).

10.06.2013 комиссией в составе представителей ОАО "103 АРСЕНАЛ", ОАО "144 БТРЗ" и отдела N 1 577 Военного представительства Министерства обороны РФ (территориального) были составлены рекламационные акты N 4, N 5, согласно которым двигатели 5Д20-240 N Е09КТ6526, NФ04КТ5078, NТ05КТ2310 подлежали восстановлению ОАО "144 БТРЗ", причины и характер дефектов - установлению после проведения независимой экспертизы (т.1, л.д.134-135).

Согласно акту исследования от 06.08.2013 N 15/13 указанный в рекламационном акте от 10.06.2013 N 5 дефект дизеля 5Д20-240 N Ф04КТ5078 (падение давления масла в дизеле до 1,4 кгс/см3 при 85°С и 700 об/мин) произошел по причине выхода из строя нагнетающей секции масляного насоса, в которую попали металлические частицы в виде дробинок из масляной системы машины. Дефект имеет эксплуатационный характер (т.1, л.д.136).

В силу акта исследования от 07.08.2013 N 16/13 указанный в рекламационном акте от 10.06.2013 N 5 дефект дизеля 5Д20-240 N Е09КТ6526 (падение давления масла в дизеле до 1,1 кгс/см3 при 85°С и 700 об/мин) произошел по причине выхода из строя нагнетающей секции масляного насоса, в которую попали металлические частицы в виде дробинок из масляной системы машины. Дефект имеет эксплуатационный характер (т.1, л.д.137).

В соответствии с актом исследования от 09.08.2013 N 17/13 после промывки масляного фильтра и проведения обкатки дизеля 5Д20-240 N Т05КТ2310 на испытательной станции на сетчатом элементе масляного фильтра и роторе фильтра центробежной очистки посторонних частиц не обнаружено, рабочие параметры дизеля соответствуют техническим условиям. Вышедших из строя деталей нет (т.1, л.д.138).

ОАО "103 АРСЕНАЛ" 20.11.2013 составлены акты удовлетворения рекламации N 4, N 5 об удовлетворении рекламации дизелей 5Д20-240 N Е09КТ6526, N Ф04КТ5078, N Т05КТ2310, из которых следует, что после промывки масляного фильтра и проведения обкатки дизеля на испытательной станции дизель 5Д20-240 N Т05КТ2310 принят в дальнейшую работ, дизели 5Д20-240 N Е09КТ6526, N Ф04КТ5078 заменены на 5Д20-240 N Е11КТ7037, N 2Ф08КТ1112, которые приняты в дальнейшую работу (т.1, л.д.139-140).

В подтверждение произведенных расходов ОАО "144 БТРЗ" по исследованию и восстановлению дизельных двигателей в сумме 992 576 руб. 17 коп., истец представил счет на исследование двигателя, заключение 7 отдела 5584 ВП МО РФ (территориального) по цене на капитальный ремонт двигателя 5Д20-240 в 2013 году, справку-расчет затрат по оплате труда с приложением расчетных листков сотрудников, авансовыми отчетами по командировочным расходам (т.1, л.д. 153-157).

15.04.2014 истец направил ответчику претензию от 14.04.2014 N 1404 с требованием возместить понесенные ОАО "144 БТРЗ" расходы по ремонту изделий. Ответчик оплатил расходы на исследование одного двигателя в сумме 24 320 руб. по счету от 08.05.2013 N 10, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2013 N 772 (т.1, л.д. 177).

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате оставшейся задолженности исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов по капитальному ремонту двух двигателей и оплате труда и командировок работников истца по определению причин возникновения дефектов двигателей в сумме 57 690 руб. 77 коп., взыскания расходов в сумме 24 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 руб. 48 коп., а также судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты выполнения истцом предъявленных к оплате работ и передачи данного результата работ ответчику подтвержден двухсторонним актом выполненных работ от 24.04.2013 N 14, накладной от 24.04.2013 N 63, актами удовлетворения рекламаций от 20.11.2013 N 4, N 5, счетом на исследование двигателя, заключением 7 отдела 5584 ВП МО РФ (территориального) по цене на капитальный ремонт двигателя 5Д20-240 в 2013 году, справкой-расчетом затрат по оплате труда с приложением расчетных листков сотрудников, авансовыми отчетами по командировочным расходам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "103 АРСЕНАЛ" обязанности по оплате долга в сумме 848 260 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5991 руб. 08 коп. от суммы задолженности из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 08.05.2014 по 03.06.2014 просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности.

Проверив правильность произведенного расчета, принимая во внимание корректировку расчета признанной судом обоснованной суммы задолженности, апелляционный суд считает обоснованным начисление процентов за период с 08.05.2014 по 03.06.2014 в сумме 5634 руб. 12 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о том, что заключение 7 отдела 5584 ВП МО РФ (территориального) по цене на капитальный ремонт двигателя 5Д20-240 в 2013 году не является подтверждением понесенных расходов истца, связанных с устранением возникших дефектов, верно отклонен судом первой инстанции.

Вышедшие из строя двигатели одной модели, что следует из актов их исследования от 06.08.2013, подписанных представителем ответчика, в них произошли идентичные дефекты (падение давления) в результате аналогичных причин (выхода из строя нагнетающей секции масляного насоса, в которую попали металлические частицы в виде дробинок из масляной системы машины), что допускает возможность расходов на восстановление данных двигателей в равных размерах. Ответчик, располагая сведениями о имевших место дефектах в спорных двигателях, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств меньшего размера необходимых для восстановления двигателей расходов не представил. При таких обстоятельствах суд признает достаточным доказательством несения истцом расходов на восстановление двух двигателей заключение 7 отдела 5584 ВП МО РФ (территориального) по цене на капитальный ремонт двигателя 5Д20-240 в 2013 году.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 по делу N А39-2879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "103 АРСЕНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина