Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-26867/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-37886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Бережная М.А. - доверенность от 10.09.2014

от ответчика (должника): Калинин А.В. - доверенность от 15.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26867/2014) ООО "Промкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-37886/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "НАФТА СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО "Промкомплект"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАФТА СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр. д. 27, лит. А, пом. 1Н; ОГРН: 1127847398876; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (адрес: Россия 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр. д. 24, к. 2, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 103781101270; далее - ответчик) о взыскании 257 839 руб. задолженности, 241 076, 14 руб. неустойки, 19 044, 34 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 257 839 руб., просит взыскать с ответчика 242 104, 53 руб. неустойки и судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением суда от 22.09.2014 с ООО "Промкомплект" в пользу ООО "НАФТА СЕВЕРО-ЗАПАД" взыскано 121 052, 26 руб. неустойки, 7 842, 09 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания основного долга принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. В остальном в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания пени, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просил решение суда в указанной части изменить, снизить размер пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.11.2012 между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N 68/11-12-Н (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты.

01.01.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2014.

Исполняя договор, истец поставил ответчику товар на общую сумму 607 839 руб. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, полученный от истца товар оплатил частично. В связи с возникшей задолженностью истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 5.5 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции ответчик оплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 5.5 Договора в сумме 242 104, 53 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на необоснованное взыскание неустойки в размере 121 052, 26 руб.

Исходя из условий договора сумма пени, рассчитанная истцом, составила 242 104, 53 руб. руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание периоды просрочки, размер ставки договорной неустойки, продолжение договорных отношений, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 121 052, 26 руб.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 121 052, 26 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-37886/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева