Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-56384/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-105505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод ТеплоГарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-105505/2014 (151-861), принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску Закрытого акционерного общества Торгово-финансовый дом "Брок - Инвест - Сервис и К" (ОГРН 1037700242249, 140060, Московская область, район Люберецкий, Рабочий поселок Октябрьский, ул. Дорожная, 10) к Закрытому акционерному обществу "Завод ТеплоГарант" (ОГРН 1124401004958, ИНН 4401134915; 156013, Кострома, ул. Галичская, 136) о взыскании 694167,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торгово-финансовый дом "Брок - Инвест - Сервис и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод ТеплоГарант" о взыскании 2 255 859 руб. 75 коп., составляющих сумму задолженности по договору купли-продажи N ДП_2013_000047 от 14.01.2103 в размере 2 128 169 руб. 58 коп. и 127 690 руб.17 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 30.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 694 167 руб. 41 коп., из которых 566 477 руб. 24 коп. сумма основного долга и 127 690 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением от 28 октября 2014 года по делу N А40-105505/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТФД Брок - Инвест - Сервис и К" (Продавец, истец) и ООО "Завод ТеплоГарант" (Покупатель, ответчик) заключен договор N ДП_2013 _000047, по условиям которого продавец обязался передать в собственность металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар). Наименование, ассортимент, количество, цена за тонну и общая сумма за товар согласовывается сторонами в спецификациях или товарной, товарно-транспортной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1., 1.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 12.02.2014 по 12.03.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 180 120 руб. 65 коп., в подтверждение указанного обстоятельства представил в материалы дела универсально передаточные документы, доверенности, товарно - транспортные накладные (л.д.10-36).

Согласно п. 3.1 указанного договора, покупатель оплачивает товар в рассрочку. При осуществлении расчетов продавец выставляет покупателю счет на оплату товара, при этом отсутствие счета не освобождает покупателя от обязанности осуществления оплаты в размерах и сроки, указанные в спецификации и /или товарной накладной.

Судом первой инстанции установлено, что товар ответчиком был оплачен частично, сумма задолженности на дату судебного разбирательства составляла 566 477 руб. 24 коп.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем сроков оплаты за товар, указанных в п. 3.1 Договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому пени за период с 03.04.2014 по 03.06.2014 составили 127 690 руб. 17 коп. Расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 516, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержденный Пленумом ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80) через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 27 октября 2014 года был подан отзыв на исковое заявление с возражениями относительно требований заявленных ответчиком, без учета которого судом было принято оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями, принимает представленный ответчиком отзыв с доказательствами оплаты задолженности, поскольку согласно материалам дела отзыв, поступивший в суд 28 октября 2014 года согласно штампу канцелярии суда, был ошибочно передан судье, в производстве которого настоящее дело не находилось, о чем имеются соответствующие отметки.

К апелляционной жалобе также приложены копии платежных поручений, из которых следует, что ответчик погасил задолженность в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы долга в размере 566 477 руб. 24 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-105505/2014 отменить в части взыскания суммы основного долга.

В удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев