Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-24411/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-10132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Азанова И.С. по доверенности от 02.06.2014

от ответчика (должника): Озерная Т.П. по доверенности от 12.01.2015 N 1

от ООО "СтройКомплект": Азанова И.С. по доверенности от 27.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24411/2014) ЗАО "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-10132/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Монолит" (правопреемник - ООО "СтройКомплект")

к ЗАО "Стройиндустрия"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Стройиндустрия" о взыскании 456 111 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 22.12.2008 N 005/09 (далее - Договор) (с учетом уточнения размера исковых требований и принятия судом отказа от иска в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.09.2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, уменьшив сумму задолженности на 53 738 руб. 75 коп.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "СтройКомплект" о процессуальном правопреемстве.

14.10.2014 года между ООО "Монолит" и ООО "СтройКомплект" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Монолит уступило, а ООО "СтройКомплект" приняло право требования от Должника - ЗАО "Стройиндустрия" (ИНН 4715009440) исполнения обязательств по оплате товара на общую сумму 456 111 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 75 копеек (в том числе НДС), поставленного Цедентом Должнику в соответствии с Договором N 005/09 от 22.12.2008 и товарными накладными, а также право на требования сумм неустойки/процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, убытков, судебных издержек по взысканию суммы долга, с момента заключения договора цессии, то есть с 14.10.2014.

ЗАО "Стройиндустрия" уведомлено о заключении вышеуказанного договора цессии, что подтверждается уведомлением Исх.N 2-115 от 20.10.2014 года, а также почтовым чеком и описью вложения в ценное письмо.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее "АПК РФ") в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд на основании ходатайства ООО "СтройКомплект" и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел процессуальную замену истца - ООО "Монолит" на ООО "СтройКомплект".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора поставки от 22.12.2008 N 005/09 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить товар (портландцемент), количество и ассортимент которого определяется на основании согласованных сторонами заявок на поставку (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 13.01.2009 по 07.09.2013 осуществлена поставка товара на сумму 30 364 954 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Договора оплата поставленного товара должна производиться в течение пяти банковских дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выставления счетов-фактур на общую сумму 415 242 руб. на оплату товара, поставленного по накладным от 04.09.2013 N 09040005, от 05.09.2013 N 0905005, от 06.09.2013 N 09060002 и от 07.09.2013 N 09070002.

Утверждение истца о наличии непогашенной задолженности по оплате поставленного товара на вышеуказанную сумму ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 415 242 руб. задолженности являются обоснованными по праву и по размеру.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства выставления ответчику счетов на оплату товара на большую сумму, ввиду чего оснований полагать, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств, не имеется, поэтому исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

ЗАО "Стройиндустрия" в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что ООО "Монолит" при взыскании суммы долга по оплате стоимости поставленного товара за период с 04.09.2013 по 07.09.2013 нарушен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ и ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что согласно п.4.3. договора N 005/09 от 22.12.2008 года, поступившие от покупателя денежные средства направляются в погашение его задолженности по оплате товара в порядке возрастания календарных дат и номеров соответствующих счетов-фактур, то ООО "Монолит" правомерно (в период срока исковой давности) засчитывало все поступившие от ЗАО "Стройиндустрия" денежные средства в соответствии с вышеизложенным порядком. В результате чего товар, поставленный в соответствии с вышеуказанными товарными накладными остался неоплаченным.

Расчет ООО "Монолит" за весь период действия Договора имеется в материалах дела, и был подтвержден ООО "Монолит" товарными накладными, счетами-фактурами, актами взаимозачетов, платежными поручениями (копии которых также приобщены к материалам дела).

Оригиналы вышеперечисленных документов обозревались судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, ООО "Монолит" предоставило все необходимые доказательства подтверждающие исковые требования, а ЗАО "Стройиндустрия" не доказало что сумма долга была оплачена.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену истца - Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" заменить на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-10132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина