Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 01АП-7569/14

21 января 2015 г.

А43-8754/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ-КО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014, принятое судьей Княжевой М.В., по делу N А43-8754/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АЛИДИ" (ИНН 5245000448, ОГРН 1025201452572) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛ-КО" (ИНН5258058011, ОГРН1055233087744) о взыскании 1 335 678 руб. 26 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ-КО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АЛИДИ"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АЛИДИ" (далее - ООО "Предприятие АЛИДИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ-КО" (далее - ООО "СТЭЛ-КО", ответчик) задолженности в сумме 936 931 руб. 65 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты долга в размере 0,25% за каждый день просрочки за период с 28.12.2013 по 10.07.2014 в сумме 398 746 руб. 61 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТЭЛ-КО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "СТЭЛ-КО" частично признало исковые требования в сумме 859 570, 15 руб. основного долга и 35 551, 52 руб. неустойки, а оставшуюся часть долга и неустойки оспорил.

Считает требование об уплате пени не подлежащим удовлетворению. Отмечает, что согласно протоколу разногласий в договор вносились изменения и размер пени изменился с 0,25 % на 0,1%, но данный протокол истцом не подписан. Следовательно, договор необходимо считать заключенным, но без условия об ответственности.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2009 между сторонами подписан договор поставки N 177/09/НН/П, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленную продукцию. При этом наименование, ассортимент, цена и количество поставки указываются в накладной (т.1, л. д. 8-10).

По условиям пункта 2.2 договора стороны установили, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- 14 календарных дней с даты поставки на товары ООО "Нестле Россия";

- 14 календарных дней с даты поставки на товары ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания", категории LCP;

- 28 календарных дней с даты поставки на товары ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания" иных категорий.

Судом установлено, что в период действия договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 1 034 774 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 30-231)

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям в общей сумме 97 843 руб. 22 коп.

Наличие задолженности в сумме 936 931 руб. 65 коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 1 034 774 руб. 87 коп. С учетом частичной оплаты суд пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате за товар составляет 936 931 руб. 65 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд взыскал с пользу истца названную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.13 по 10.07.14 в сумме 398 746 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате штрафа в виде пени в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а покупатель обязан удовлетворить требования поставщика в течение 14 календарных дней с момента их предъявления.

Проверив расчет неустойки за период с 28.12.13 по 10.07.14, суд признал его правильным и взыскал указанную сумму с ответчика.

Таким образом, суд исковые требования признал обоснованными и взыскал в пользу истца заявленную сумму.

Данные выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суждение апеллянта о том, что условие об ответственности сторонами не согласовано, поскольку протокол разногласий не подписан истцом, ошибочно.

В материалах дела имеется копия договора, заверенная истцом, из которой следует, что договор подписан ответчиком без каких-либо оговорок.

Отметка о подписании договора с протоколом разногласий имеется только в экземпляре, представленном ответчиком.

При этом доказательств направления истцу протокола разногласий не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, не имеется.

Кроме того, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста договора, протокола разногласий следует, что воля сторон была направлена на установление ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара.

Поскольку договор с условием о начислении неустойки в размере 0,25 % подписан сторонами, а протокол разногласий о начислении неустойки 0,1 % истцом не подписан, доказательств направления этого документа истцу не имеется, суд первой инстанции правомерно при определении суммы неустойки исходил из пункта 5.1 договора, установившего неустойку в размере 0,25 % % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил, а лишь настаивал на том, что условие о неустойке не согласовано, в связи с чем, по его мнению, истец имел право на начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовые основания у суда первой инстанции для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствовали.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу N А43-8754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ-КО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова