Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-23081/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-47610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Седых М.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика-не явились-извещены ( уведомление N 29777);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23081/2014) Товарищества собственников жилья "Пять углов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу А56-47610/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Пять углов"

к индивидуальному предпринимателю Барисевичу Константину Вячеславовичу

о взыскании задолженности в сумме 277 859,53 рублей

установил:

Товарищество собственников жилья "Пять углов" (191002, Санкт-Петербург, ул.Разъезжая, д.4, ОГРН 1047855065862, далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барисевичу Константину Вячеславовичу (ОГРНИП 304784007600012, далее-предприниматель) о взыскании 277 859,53 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 в иске отказано, с товарищества в доход федерального бюджета взыскано 6557,19 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

03.07.2014 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с товарищества 60 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции. В свою очередь товариществом заявлено ходатайство об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, а также предоставлении отсрочки на 6 месяцев и рассрочки выплаты на 6 месяцев.

Определением от 05.08.2014 суд первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки ( рассрочки) отказал.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил, со ссылкой на пункт 10 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2013 N 02/11/13, определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, поскольку сумма взыскиваемых с него судебных расходов несоизмерима с той работой, которую представитель ответчика осуществил в рамках настоящего дела и количеством состоявшихся судебных заседаний. Относительно необходимости предоставления отсрочки (рассрочки) выплаты возмещения судебных расходов пояснил, что товарищество в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении из-за несвоевременной оплаты собственниками жилых помещений, предоставленных товариществом услуг.

Предприниматель, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, предприниматель Барисевич К.В.( клиент) заключил с ООО "Юридическая консультация "ГАРАНТЪ" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013 N 02/11/13 на представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании товариществом с предпринимателя возмещения затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 договора от 01.11.2013 N 02/11/13 услуги оплачиваются клиентом в размере 60 000 рублей. Указанная сумма оплачивается единовременно при заключении настоящего договора.

Оплата предпринимателем юридических услуг по договору от 01.11.2013 N 02/11/13 в размере 60 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.11.2013 N 00143 (л.д.264).

Выполнение работником ООО "Юридическая консультация "ГАРАНТЪ" в рамках рассмотренного спора, обязательств в соответствии с заключенным договором подтверждается соответствующими судебными актами и процессуальными документами: подготовка отзыва и представление дополнительных документов (л.д.63-72), ходатайства и дополнительных документов (л.д.121-130), разработка правовой позиции и предоставление дополнительных документов (л.д.170-188), участие в судебных заседаниях 16.01.2014, 06.02.2014, 13.03.2014,2 0.03.2013.

Таким образом, представленные ответчиком документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о судебных расходах по данному делу в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя юридической компании, а также, оценив размер судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере-60 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Истцом ничем не опровергнуто, что исполнение соглашения оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил ни одного доказательства того, что размер судебных расходов ответчика не соответствует критерию разумности.

Ссылку истца на пункт 10 договора от 01.11.2013 N 02/11/13, апелляционный суд не принимает, поскольку расценки, указанные в названном пункте договора применимы сторонами только в случае досрочного расторжения предпринимателем договора и подлежат оплате за уже фактически оказанные исполнителем услуги.

Относительно отказа в предоставлении товариществу отсрочки (рассрочки) возмещения предпринимателю судебных расходов, судом первой инстанции указано, что товариществом не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе документов, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта (наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями таковыми не являются).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2014 года по делу А56-47610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пять углов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова