Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-12764/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-37710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества Торговый Дом "ИНПЛАСТ" (ИНН: 7713724680, ОГРН: 1117746176525): Кудинова В.А. - представитель по доверенности от 01.04.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" (ИНН: 5030054394, ОГРН: 1065030020660): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-37710/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску закрытого акционерного общества Торговый Дом "ИНПЛАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торговый Дом "ИНПЛАСТ" (далее - ЗАО Торговый Дом "ИНПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" (далее - ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65") о взыскании задолженности в размере 537 129 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 753 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 3-7, 138-140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-37710/14 требования ЗАО Торговый Дом "ИНПЛАСТ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 157-158).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 8-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по поставке товара разовыми партиями по товарным накладным.

Всего за период с 09.07.2012 по 29.11.2013 истцом в адрес ответчика было поставлено товара на сумму 537 129 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными.

Ответчик поставленный товар не оплатил в результате чего за ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" образовалась задолженность в сумме 537 129 руб. 58 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает ответственность кредитора за неисполнение денежного обязательства в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании указанных выше норм права на сумму задолженности были начислены проценты в размере 61 753 руб. 81 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном порядке.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" факт наличия задолженности не оспаривает. Вместе с тем, заявитель полагает взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в силу чего считает, что она должна быть снижена с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" заявляло об уменьшении ставки процентов. Доказательств того, что размер процентов, предъявленный ко взысканию истцом явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" не представило.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера (ставка) процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.14 по делу N А41-37710/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова