Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-26661/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-21679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кравченко В.В., доверенность от 12.01.2015 N 23

от ответчика (должника): представителя Жанкова К.М., паспорт, протокол от 07.08.2012 1/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26661/2014) Общества с ограниченной ответственностью "АСИЛ Косметикс Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-21679/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСИЛ Косметикс Рус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСИЛ Косметикс Рус" о взыскании задолженности по договору N 0073/М/805 от 13.09.2012 об оказании услуг в сумме 39 188 руб. 72 коп. и неустойки в размере 24 103 руб. 48 коп. ( учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании убытков в сумме 34 023 руб. 23 коп. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 24.09.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. удовлетворено.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2012 между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание услуг таможенного брокера N 0073/М/805, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а ответчик - принимать услуги и уплачивать за них вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора, кроме вознаграждения, ответчик обязался возмещать истцу расходы, понесенные исполнителем по договорам, заключенным с третьими лицами расходы по хранению товаров, суммы таможенных платежей и другие расходы, понесенные в интересах заказчика.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности ответчика по оплате выставленного истцом счета от 31.01.2014 на оплату услуг склада временного хранения на сумму 43 188 руб. 72 коп.

Задолженность была частично погашена ответчиком; на дату рассмотрения спора размер задолженности составлял 39 188 руб. 72 коп.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности, отклонив довод ответчика о том, что срок действия договора прекратился.

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении его действия, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, в котором действует аналогичное правило.

Судом установлено, что в соответствии с п.6.1 договора, его следует считать пролонгированным, поскольку ответчик не представил доказательств отказа от услуг истца.

Таких доказательств ответчик не представил и суду апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что срок действия договора истек 31.12.2013 и истечение срока действия договора повлекло прекращение обязательств сторон по договору.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец на основании пункта 3.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки в размере 24 103 руб. 48 коп., представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Встречный иск был оставлен судом без удовлетворения, поскольку ответчик, заявив требование о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, в размере 34 023 руб. 23 коп., не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что убытки возникли по вине исполнителя.

Как следует из встречного искового заявления, ответчик в обоснование требования о возмещении убытков ссылается на акт от 01.02.2014 N 1/14, указав, что декларируемый истцом товар был частично поврежден и утрачен по время разгрузки, досмотра и погрузки товара на складе временного хранения.

Вину за повреждение и частичную утрату товара ответчик возлагает на истца как таможенного брокера. Между тем, ни условиями договора, ни нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена ответственность таможенного представителя за действия третьих лиц, повлекшие порчу или утрату товара.

В силу условий договора истец, как таможенный представитель, оказывал услуги по совершению таможенных операций, то есть услуги по оформлению и подаче таможенной декларации на ввезенные ответчиком товары.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истец пытается получить с ответчика оплату за услуги склада временного хранения, которые фактически не оказывал.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора таможенный представитель осуществляет контроль за помещением грузов ответчика на склады временного хранения (СВХ) и при возникновении расходов на услуги СВХ оплачивает их с последующим перевыставлением оплаченных сумм ответчику.

На основании данного пункта договора истец при хранении товаров ответчика на СВХ оказывал услуги по контролю помещения товаров на СВХ и оплате счетов СВХ с последующим их перевыставлением ответчику.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, являются судебными издержками, суд удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и обоснованной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-21679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов