Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54286/14

г.Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-137372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГЕРРОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-137372/2014 (93-921),

по заявлению ООО "ГЕРРОС" (ОГРН 1025001282570, 124008, г.Москва, ул.Б.Академическая, д.38, стр.11)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОПНХ УФССП России по Москве Куприянову М.А.

взыскатель: ГОУ ВПО "Московский авиационный институт",

должник: ООО "ЮНА-СПОРТ"

3-е лицо: СПИ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко А.А.

о признании незаконным уведомления от 22.08.2014 N 3069/14/39/77, о признании незаконным действий по выселению ООО "ГЕРРОС" из нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Б.Академическая, д.38, стр.3 по исполнительному производству N3069/14/39/77

при участии:

от заявителя:	Станила Е.И по дов. от от 24.06.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от взыскателя:	Петровский А.В. подов. от 01.12.2014 г. N 012-1/158; Васильев М.В. по дов. от 30.12.2014 г. N 012-1/170;
от должника:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Панченко А.А. по удост. серии ЦА N 002319;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРРОС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий и уведомления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Куприянова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 22.08.2014 г. N 3069/14/39/77, совершенных в рамках ведения исполнительного производства о выселении должника из нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, вл.38, стр.3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правого акта и действий ответчика требованиям законодательства об исполнительном производстве ввиду совершения последним требуемого законом комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не повлекших для заявителя негативных последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ представлен не был.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 15.01.2015 г. представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Панченко А.А., а также представители взыскателя по исполнительному производству N 3069/14/39/77 - ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" поддержали решение суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и содержащихся в ней требований, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчика и должника по исполнительному производству N 3069/14/39/77 - ООО "ЮНА-СПОРТ" в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 15.01.2015 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 006195990 со следующим предметом исполнения имущественного характера: выселение должника - ООО "ЮНА-СПОРТ" из здания по адресу: г.Москва, ул. Большая Академическая, вл.38, стр.3.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 26.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за N 3069/14/39/77.

В процессе ведения указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник - ООО "ЮНА-СПОРТ" по вышеуказанному адресу не находится, в спорных помещениях расположена иная организация - ООО "ГЕРРОС" в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Посредством принятия оспариваемого уведомления от 22.08.2014 г. N 3069/14/39/77 судебный пристав-исполнитель известил заявителя о необходимости добровольного освобождения незаконно занимаемых им помещений с учетом обстоятельств исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2009 г. по делу N А40-31766/08-23-318 в срок до 11 час. 00 мин. 02.09.2014 г.

В последствии исполнительное производство N 3069/14/39/77 было передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Панченко А.А.

Полагая, что принятие оспариваемого ненормативного правового акта, равно как и совершение действий о выселении должника из нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, вл.38, стр.3 являлось незаконным и сопряжено с нарушением прав и охраняемых законом экономических интересов юридического лица, не являющегося стороной исполнительного производства, Общество обратилось в суд с заявлением о защите и восстановления нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, рассмотрения доводов апелляционной жалобы и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Как видно из содержания исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС N 006195990 с предметом исполнения имущественного характера должнику - ООО "ЮНА-СПОРТ" надлежит освободить здание по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, вл.38, стр.3.

Материалами рассматриваемого дела подтверждаются обстоятельства фактического отсутствия должника - ООО "ЮНА-СПОРТ" по указанному в исполнительном документе адресу. Вместе с тем, право взыскателя по исполнительному производству N 3069/14/39/77 - ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не может быть восстановлено в связи противоправным занятием ООО "ГЕРРОС" обозначенных помещений в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Согласно положениям ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях, установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В силу положений п.3 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства оформляется в виде постановления с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Для подтверждения факта исполнения требований исполнительного документа, заключающегося в прекращении противоправного использования нежилых помещений должником и иными хозяйствующими субъектами, ответчику требовалось наличие документального подтверждения факта освобождения спорных помещений. Установив факт противоправного нахождения заявителя в данных помещениях, ответчиком адрес указанного юридического лица было направлено оспариваемое уведомление от 22.08.2014 г. N 3069/14/39/77.

Обществу, как добросовестному участнику гражданского оборота, надлежало воздержатся от совершения действий, создающих препятствия для восстановления прав взыскателя - ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" по исполнительному производству N 3069/14/39/77, чего им совершено не было. Доказательств обратного арбитражному апелляционному суду представлено не было, материалы рассматриваемого дела их также не содержат. Доказательств совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, связанных с фактическим выселением ООО "ГЕРРОС" из нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, вл.38, стр.3. материалы рассматриваемого также не содержат.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что оспариваемое уведомление от 22.08.2014 г. N 3069/14/39/77 носит уведомительный характер, не влечет для заявителя неблагоприятных и негативных последствий нарушения принадлежащих юридическому лицу прав и охраняемых законом экономических интересов участника гражданского оборота, в т.ч. не создает для последнего каких-либо препятствий для нормального ведения им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Действия (бездействие) любого участника гражданского оборота не должны создавать препятствий для реализации права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, гарантированное ему Конституцией РФ и нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку выходят за пределы изначально определенных заявителем предмета и основания иска, учитывая обстоятельства отсутствия в рассматриваемом деле признаков спора о праве.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-137372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов