Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 20АП-6377/14

г. Тула

22 января 2015 г.

Дело N А23-3060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Токмяниной Елены Александровны (город Калуга, ОГРНИП 311402730600033, ИНН 400902031819) - Колоусовой Ю.В. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "МАКС" (город Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу N А23-3060/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

ИП Токмянина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой премии в сумме 134 019 рублей 07 копеек по договору страхования от 09.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 02.06.2014 в сумме 8 507 рублей 41 копейки (л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховую премию в сумме 133 651 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 02.06.2014 в сумме 8 453 рублей 48 копеек (л. д. 104).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 105).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 с учетом определения суда от 22.01.2015 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 133 651 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 453 рублей 48 копеек, а также 5 263 рубля 16 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 108 - 110).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 120, 135 - 137).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что запросов от истца на подписание дополнительного соглашения в адрес ЗАО "МАКС" не направлялось и ответчиком не рассматривалось. По мнению заявителя, ссылки ИП Токмяниной Е.А. в исковом заявлении на том, что из списка застрахованных транспортных средств были исключены некие автомобили, не соответствуют действительности, так как дополнительные соглашения сторонами не подписывались, что подтверждается служебной запиской ЗАО "МАКС", находящейся в материалах дела. Заявитель жалобы отметил, что в подписанный сторонами договор не вносились никакие изменения, в связи с чем полагает, что требования истца по существу спора являются необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ИП Токмяниной Е.А. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 09.04.2013 N МАХХ21323467677000 (л. д. 9 - 13), неотъемлемой частью которого являются Правила обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденные приказом ЗАО "МАКС" от 09.01.2013 N 01-ОД(А) (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров.

В приложении N 1 к договору страхователем указано 8 транспортных средств, допущенных к эксплуатации (л. д. 18 - 19).

Срок действия договора установлен в один год с 10.04.2013 по 09.04.2014, но не ранее дня, следующего за днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с 00 часов дня, указанного в пункте 4.2 договора.

В пункте 5.3 договора общий размер страховой премии установлен в сумме 171 138 рублей 70 копеек.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 10.04.2013 N 83 перечислил на расчетный счет ответчика 171 138 рублей 70 копеек в счет уплаты страховой премии (л. д. 20).

Таким образом, договор страхования вступил в силу с 10.04.2013.

Заявлениями от 31.05.2031, 21.06.2013 и 26.08.2013 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора страхования в отношении одной, шести и еще одной автомашин соответственно и просил возвратить ему страховую премию за вычетом понесенных расходов (л. д. 21 - 23).

Не получив от ответчика указанную страховую премию, ИП Токмянина Е.А. направила в адрес ЗАО "МАКС" претензию от 24.04.2014 с просьбой возвратить излишне удержанную сумму страховой премии (л. д. 24 - 26). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату страховой премии, ИП Токмянина Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 - 6, 104).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 50 Правил обязательного страхования установлено, что в случае досрочного расторжения договора страхования страховщик возвращает уплаченную страхователем страховую премию пропорционально не истекшему сроку страхования.

Право страхователя на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон, в том числе и по сроку прекращения договора.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, направленные истцом в адрес ответчика уведомления следует оценивать как реализацию права на односторонний отказ от договора.

Моментом прекращения страхового обязательства по основанию, установленному пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать получение страховщиком соответствующего уведомления.

Установив, что в настоящем случае, что уведомления получены ответчиком 31.05.2013, 21.06.2013 и 26.08.2013 соответственно (л. д. 21 - 23), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования следует считать прекращенным вначале в части, а с 26.08.2013 - полностью, то есть до истечения срока его действия, а уплаченная истцом страхования премия, за вычетом понесенных ответчиком расходов, подлежит возврату страхователю на основании подпункта 3 пункта 47 Правил обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 171 138 рублей 70 копеек в счет уплаты страховой премии подтверждается платежным поручением от 10.04.2013 N 83 (л. д. 20).

Разногласий у сторон по размеру фактически понесенных страховой компанией расходов в сумме 37 486 рублей 82 копеек не имеется, в связи с чем подлежащая возврату страхования премия пропорционально не истекшему сроку страхования составляет 133 651 рубль 88 копеек (171 138 рублей 70 копеек - 37 486 рублей 82 копейки).

Доказательств возврата истцу страховой премии в сумме 133 651 рубль 88 копеек ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом расторжения истцом договора страхования в одностороннем порядке и отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 133 651 рубль 88 копеек и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договор страхования какие-либо изменения не вносились, дополнительные соглашения сторонами не заключались, не имеют правого значения, поскольку возможность одностороннего отказа страхователя от договора страхования в любое время предусмотрена действующим законодательством и условиями договора.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 02.06.2014 в размере 8 453 рублей 48 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ЗАО "МАКС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу N А23-3060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" (город Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова