Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 19АП-7588/14

г. Воронеж

20 января 2015 г.

Дело N А36-5160/2014

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2014 по делу N А36-5160/2014 (судья Никонова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Липецкого филиала о взыскании 8 794 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг за отправку искового заявления в размере 99 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2014 по делу N А36-5160/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" приложено платежное поручение N 725 от 28.11.2014 на сумму 2 000 руб., в котором не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, а также отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу обществу с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 19.01.2015.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе юридическому адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3 и получено заявителем 24.12.2014, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Также, определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 было направлено по адресу филиала ООО "Росгосстрах" в Липецкой области, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 398032, г. Липецк, ул. Космановтов, д. 94 "а" и получено заявителем 23.12.2014, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 17.12.2014 года (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 16.12.2014.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 16.12.2014, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2014 по делу N А36-5160/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева