Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-27106/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-29286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Аверина В.Б. (доверенность от 02.09.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27106/2014) ИП Киселевой Лидии Альбиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-29286/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО"Компания Балтфуд"

к ИП Киселевой Лидии Альбиновне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Балтфуд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Киселевой Лидии Альбиновне (далее -ответчик, Предприниматель) о взыскании 610 920 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2012 N 16 и 388 544 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.11.2012 по 30.06.2013.

Решением от 15.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми по месту нахождения ответчика, указывая, что спорный договор купли-продажи им не подписывался, таким образом, договорная неустойка и договорная подсудность между сторонами не согласованы.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены решения в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 23.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Как указывает истец, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2012 N 16, во исполнение которого продавец принял на себя обязательства по заказам покупателя передавать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товары в порядке и на основаниях, предусмотренных договором. Поставка товара осуществляется в пределах срока действия договора на основании заявок покупателя, переданных продавцу лично, по телефону или факсу.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой отгрузки определяется сторонами на основе перечня продукции продавца и указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. С момента подписания накладной обеими сторонами условия накладной являются обязательными для сторон.

Согласно пункту 3.5 договора оплата принятого покупателем товара производится в безналичном порядке на расчетный счет продавца не позднее 21 календарного дня с момента приемки товара.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату товара в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, по товарным накладным от 12.10.2012 N 9471 и от 09.11.2012 N 10743 ответчику поставлен товар на общую сумму 610 920 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, наличие задолженности по договору в размере 610 920 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на сумму 610 920 руб. подтверждается товарными накладными от 12.10.2012 N 9471, от 09.11.2012 N 10743 и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт заключения спорного договора. О фальсификации представленных истцом доказательств Предпринимателем не заявлено.

Из пункта 5.3 договора следует, что стороны в порядке ст. 37 АПК РФ предусмотрели разрешение всех споров, возникших между сторонами по поводу исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности за поставленный товар, требование Общества о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере. За просрочку оплаты товара истцом правомерно на основании п. 5.1 договора начислена неустойка.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 129 514 руб. 80 коп. исходя из размера 0,1 % в день.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Установленная договором сторон неустойка в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки или 108% в год является чрезмерно высокой, превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки, более чем в 6 раз. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не предоставил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, на что указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а равно не опроверг довод ответчика о том, что договорная неустойка в 9 раз превышает средневзвешенную ставку, предусмотренную для предоставления кредитов юридическим лицам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму неустойки до 129 514 руб. 80 коп. исходя из размера 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Конституционного суда РФ, ВАС РФ по применению ст. 333 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-29286/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Лидии Альбиновны ОГРНП: 304110123200033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Балтфуд" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, оф. 417; ОГРН: 1117847449521) 610 920 руб. задолженности, 129 514 руб. 80 коп. неустойки и 3997 руб. 85 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева