Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 16АП-4719/14

г. Ессентуки

21 января 2015 г.

Дело N А63-8182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу N А63-8182/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Ставрополь,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", (ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456, г. Ставрополь),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТиС" (ОГРН 1022602220684, ИНН 2609019971), г. Новопавловск, в лице конкурсного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича, г. Ставрополь,

о взыскании 10 500 000 руб. задолженности по кредитному договору N 120610/0001 от 24.01.2012 и 75 500 руб. судебных расходов, (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" - Шагрова А.Н. по доверенности от 18.02.2013;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Яковенко Ф.Г. по доверенности N 38 от 12.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ТиС" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк", г. Москва, в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Ставрополь (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - ответчик, фонд, унитарное предприятие), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ТиС", г. Новопавловск, в лице конкурсного управляющего Черниговского С.А., г. Ставрополь, о взыскании 10 500 000 руб. задолженности по кредитному договору N 120610/0001 от 24.01.2012, 75 500 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу N А63-8182/2014 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", г. Ставрополь, в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, взысканы 10 500 000 руб. долга и 75 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу N А63-8182/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований банка.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, ответчик обратился в Прокуратуру Ставропольского края с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников истца. По результатам проверки внесено представление об устранении выявленных нарушений, а материалы в отношении руководителя ООО "ТиС" направлены в Кировский межрайонный отдел Следственного управления по Ставропольскому краю для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Апеллянт также указывает, что ответчиком готовится иск о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть заключенным под влиянием заблуждения.

В судебном заседании от 14.01.2015 представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель банка возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу N А63-8182/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу N А63-8182/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.01.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТиС" (заемщик) заключен кредитный договор N 120610/0001, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 15 000 000 руб., сроком до 15.01.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 15 000 000 руб. банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 91/30 от 25.01.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором и на основании пункта 6.2 кредитного договора 24 января 2012 года между ООО "ТиС" (заемщик), ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (поручитель) заключен договор поручительства N 120610/0001-8.1, в соответствии с условиями которого поручитель за вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 120610/0001 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 10 500 000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме, допустив нарушение графика погашения суммы кредита, в связи с чем банк обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу N 2-644/13 от 4.01.2013 требования банка были удовлетворены. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2013 по делу N А63-338/2013 требования ОАО "Россельхозбанк", в том числе по кредитному договору N 120610/0001, включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ТиС".

В связи с тем что заемщиком условия кредитного договора не исполнены, кредитор на основании п. 3.4 договора поручительства 19.10.2012 направил поручителю требование о досрочном возврате кредита в сумме 10 500 000 руб. не позднее 30.10.2012.

10.04.2014 г. банк направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по кредитному договору путем перечисления в течение 3 рабочих дней с момента его получения денежных средств на погашение основного долга.

28.04.2014 г. банк направил в адрес поручителя повторное требование с приложением запрошенных поручителем документов.

Неудовлетворение ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" требований банка в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящих требований в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статьи 361, 363 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и обоснованно исходил из правомерности заявленных требований и наличия оснований для взыскания задолженности заемщика с субсидиарного должника.

В силу пункта 1 статьи 399 названного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Для возложения ответственности на фонд как на субсидиарного должника банк должен предварительно обратиться к основному должнику (предъявить ему требование и получить отказ от такого удовлетворения или не получить в разумный срок ответ на предъявленное требование), использовать возможность удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с договором поручительства N 120610/0001-8.1 от 24.01.2012 ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" за вознаграждение обязался отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 120610/0001 от 24.01.2012 в части возврата заемщиком ООО "ТиС" суммы кредита.

В пункте 1.2 договора поручительства стороны установили, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 500 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ субсидиарная ответственность - это ответственность, которое лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или не получением кредитором ответа основного должника в разумный срок.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт неисполнения ООО "ТиС" обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 120610/0001 от 24.01.2012 в части возврата заемных средств подтверждается материалами дела, не оспаривается ООО "ТиС" и ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что кредитор, не получив возмещение задолженности от основного должника, правомерно предъявил требования об удовлетворении своего требования к основному должнику за счет несущего в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае".

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" приняло все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Поскольку задолженность основным должником не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявленные требования о взыскании с поручителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" 10 500 000 руб. долга - обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, поскольку решения суда, вступившего в законную силу, о признании договора поручительства N 120610/0001-8.1 от 24.01.2012 недействительной сделкой по приведенным мотивам не имеется. Встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что факт обращения ответчика в прокуратуру Ставропольского края и внесения директору Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" прокуратурой Ставропольского края представления об устранении допущенных нарушений закона и принятии мер по недопущению подобных фактов не может служить основанием для освобождения государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" от исполнения обязательств, взятых по договору поручительства N 120610/0001-8.1 от 24.01.2012.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", г. Ставрополь, в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, 10 500 000 руб. долга и 75 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований банка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу N А63-8182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов