Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54041/14

город Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-113159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ригла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-113159/2014, принятое судьей Беловой А.Р. (85-977)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (ОГРН 1027700271290, ИНН 7724211288)

к Индивидуальному предпринимателю Эндаковой Виктории Александровне (ОГРН 311222330600026, ИНН 222309247975)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубовицкий А.Б. по доверенности от 01.01.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - ООО "Ригла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Эндаковой Виктории Александровне (далее - ИП Эндакова В.А.) о взыскании суммы 286 610 руб. 10 коп., составляющей 99 269 руб. 68 коп. - задолженность по арендным платежам по договору субаренды N 542с/12 от 05.11.2012 г. и по договору субаренды N 571с/13 от 01.03.2013 г., 187 340 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы.

Определением суда от 28.07.2014 г. разъединены требования, заявленные по делу N А40-113159/14, и в рамках данного дела рассматриваются требования ООО "Ригла" к ИП Эндаковой В.А. о взыскании основного долга по договору субаренды от 05.11.2012 г. N 542с/12 в размере 75 509 руб. 68 коп., неустойки за период с 12.11.2012 по 08.04.2014 в размере 117 307 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-113159/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в сумме 75 509 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании неустойки, поскольку ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 05.11.2012 г. между ООО "Ригла" (Арендатор) и ИП Эндаковой В.А. (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 542с/12, в соответствии с условиями которого, с письменного согласия ОАО "АЗ-холдинг" от 19.10.2012 г. N 03/09-81 (Арендодатель), Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) на условиях договора комнату N 55 помещения V, общей площадью 13,0 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовский, д.5.

В соответствии с п.1.3 договора, Арендатор пользуется указанными выше помещениями на основании договора аренды N 02/06-21, заключенного с Арендодателем 25.03.2011, номер регистрации 77-06/093/2010-717.

Срок субаренды установлен сторонами в разделе 3 и составляет 11 месяцев.

Помещение передано ИП Эндаковой В.А. по акту приема-передачи от 05.11.2012 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2.2 договора Субарендатор обязуется в установленные разделом 6 договора сроки вносить арендную плату за пользование помещением, а также осуществлять иные платежи Арендатору, предусмотренные договором.

Разделом 6 договора предусмотрено, что основная арендная плата за пользование помещением начисляется с даты приема помещения Субарендатором по акту приема-передачи и составляет произведение арендной ставки и коэффициента (К). Арендная ставка устанавливается в размере 12 320 руб. в месяц, с учетом НДС. С даты подписания акта приема-передачи и до окончания срока действия договора субаренды коэффициент (К) устанавливается равным 1 и основная арендная плата, соответственно, составляет 12 320 рублей в месяц (п 6.1 договора). Основная арендная плата включает в себя стоимость услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию и электроэнергии, потребляемых Субарендатором в течение календарного месяца на обеспечение помещения.

Арендная плата вносится Субарендатором на расчетный счет Арендатора, указанный в п. 10 договора ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, за который она вносится. Основная арендная плата за неполный месяц срока субаренды вносится в пропорциональном размере.

В соответствии с п. 7.4 договора субаренды в случае задержки какого-либо из платежей по договору сторона, нарушившая свое обязательство, уплачивает сверх просроченной суммы пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ИП Эндаковой В.А. обязательств по оплате арендных платежей, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с апреля 2013 г. по 04 октября 2013 г. в размере 75 509 руб. 68 коп., на принудительном взыскании которой, также неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 12.11.2012 г. по 08.04.2014 г. в размере 117 307 руб. 22 коп., настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства внесения арендной платы за спорный период не представил, удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере, а к требованиям о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку до 75 509 руб. 68 коп.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взыскании неустойки до 75 509 руб. 68 коп.

Поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически и методологически выполнен верно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 12.11.2012 по 08.04.2014 в размере 117 307 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-113159/2014 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Эндаковой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ригла" неустойку в сумме 117 307 руб. 22 коп., 8 784 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины про иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова