Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-23635/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-27640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): к/у Федичева Д.В. на основании решения 19.02.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23635/2014) ЗАО "Персональный взыскатель" (адрес: 125167, г. Москва, 1-ая ул. 8 Марта, д.3, ИНН 7714673212, ОГРН, КПП 1067760483570) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-27640/2012 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Складской Петербургский Комплекс" Федичева Д.В. о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Складской Петербургский Комплекс",

установил:

ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Складской Петербургский Комплекс" (далее - Должник, ООО "СПК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович (ИНН 781434252725).

Решением суда от 19.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Определением суда от 22.08.2013 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 14.11.2013.

Определением суда от 30.12.2013 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением от 01.07.2014 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

26.06.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Складской Петербургский Комплекс" Федичев Д.В. с ходатайством о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в котором просил суд взыскать с ЗАО "Персональный взыскатель" в пользу арбитражного управляющего Федичева Даниила Вадимовича 755 191 рубль 69 копеек, в том числе:

- 650 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 06.09.2012 по 26.06.2014,

- 105 191 рубль 10 копеек - расходов на проведение процедур банкротства,

Определением от 05.09.2014 с ЗАО "Персональный взыскатель" в пользу арбитражного управляющего Федичева Даниила Вадимовича взыскано 663 054 рубля 02 копейки, из которых 650 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 13 054 рубля 02 копейки - расходы на проведение процедур банкротства. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств того, что имущества у должника, как и нематериальных и материальных активов не имеется, в связи, с чем выплата вознаграждения за счет имущества должника не представляется возможной; при этом материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие произведенные заявителем расходы.

Не согласившись с указанными выводами суда, ЗАО "Персональный взыскатель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность выводов суда в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего в размере 650 000 руб., податель жалобы просил в указанной части обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании вознаграждения в размере 257 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на следующее:

- с 27.05.2013 (момента проведения инвентаризации) конкурсному управляющему Федичеву Д.В. стало известно, что у должника ООО "СПК" отсутствует какое - либо имущество;

- будучи осведомленным об отсутствии имущества, за счет которого возможно было бы погасить расходы по делу о банкротстве и удовлетворить требования кредиторов, Федичев Д.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СПК", расходы, понесенные им после 27.05.2013, в том числе ежемесячное вознаграждение, не подлежат взысканию с ЗАО "Персональный взыскатель", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, размер ежемесячного вознаграждения, подлежащего взысканию с ЗАО "Персональный взыскатель" в пользу конкурсного управляющего Федичева Д.В. за период с 10.09.2012 по 27.05.2013, составляет 257 000 руб.;

- в рамках настоящего дела было рассмотрено второе заявление ЗАО "ЭКСо" о банкротстве ООО "СПК", при рассмотрении которого ЗАО "ЭКСо" никаких гарантийных обязательств о финансировании дела не представляло, в связи с чем ЗАО "Персональный взыскатель" полагает необоснованной ссылку арбитражного управляющего Федичева Д.В. на указанное письмо.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Федичев Д.В. просит отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Федичев Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий предъявил ко взысканию с ЗАО "Персональный взыскатель" как заявителя по делу о банкротстве должника сумму вознаграждения за период процедуры наблюдения и за период конкурсного производства с 06.09.2012 по 26.06.2014 - 650 000 руб., а также расходы, понесенные им в ходе проведения указанных процедур: 13 054,02 руб. - расходы на публикацию в газете КоммерсантЪ, почтовые расходы и расходы на публикацию в ЕФРСБ; 90 000 руб. - расходы на услуги привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие имущества у должника, а также документальную подтвержденность несения Федичевым Д.В. расходов в ходе соответствующих процедур банкротства должника, правомерно взыскал с ЗАО "Персональный взыскатель", как с заявителя по делу о банкротстве ООО "СПК" 663 054 рубля 02 копейки.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке ЗАО "Персональный взыскатель" указало на то, что с 27.05.2013 (момента проведения инвентаризации) конкурсному управляющему Федичеву Д.В. стало известно, что у должника ООО "СПК" отсутствует какое - либо имущество; будучи осведомленным об отсутствии имущества, за счет которого возможно было бы погасить расходы по делу о банкротстве и удовлетворить требования кредиторов, Федичев Д.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СПК", расходы, понесенные им после 27.05.2013, в том числе ежемесячное вознаграждение, не подлежат взысканию с ЗАО "Персональный взыскатель", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, размер ежемесячного вознаграждения, подлежащего взысканию с ЗАО "Персональный взыскатель" в пользу конкурсного управляющего Федичева Д.В. за период с 10.09.2012 по 27.05.2013 составляет 257 000 руб.

Вместе с тем указанная позиция подателя жалобы не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела, а также представленной в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выпиской из ЕГРП, имущество должника в виде земельного участка, на которое ссылается податель жалобы в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-32041/2013 было освобождено от обременений и выбыло из его владения на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, следовательно, отсутствие права собственности на земельный участок было установлено вступившим в законную силу судебным актом только 20.02.2014. Таким образом, по состоянию на 27.05.2013 за ООО "Складской Петербургский Комплекс" значилось имущество, реализация которого могла бы привести к удовлетворению требований кредиторов должника, в связи с чем оснований для обращения с требованием о прекращении производства по делу о банкротстве должника у арбитражного управляющего Федичева Д.В. не имелось.

При этом, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Федичев Д.В., конкурсным кредитором - заявителем было инициировано неоднократное продление конкурсного производства, в том числе и для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. На момент завершения процедуры наблюдения, временным управляющим был подготовлен отчет, за принятие которого, а также за открытие конкурсного производства и утверждение Федичева Д.В. конкурсным управляющим голосовал заявитель жалобы. Соответствующие оригиналы бюллетеней для голосования на собрании кредиторов ООО "СПК" 25.12.2013 (от ЗАО "Персональный взыскатель" присутствовала Аржанова О.С.) обозревались в судебном заседании апелляционного суда.

Ссылка ЗАО "Персональный взыскатель" на то, что в рамках настоящего дела было рассмотрено второе заявление ЗАО "ЭКСо" о банкротстве ООО "СПК", при рассмотрении которого ЗАО "ЭКСо" никаких гарантийных обязательств о финансировании дела не представляло, в связи с чем ЗАО "Персональный взыскатель" полагает необоснованной ссылку арбитражного управляющего Федичева Д.В. на указанное письмо, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-27640/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева