Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-24548/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-43259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Игнатьевой И.В. (доверенность от 12.01.2015 г. N 01/2015, паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24548/2014) ООО "Афонская 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 г. по делу N А56-43259/2014(судья Боровая А.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАРИН ЭКСПРЕСС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АФОНСКАЯ 25"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "МАРИН ЭКСПРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АФОНСКАЯ 25" (далее - ответчик) о взыскании 172 695 руб. 73 коп. задолженности, 28946 руб. 81 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, неустойку на сумму долга 172695 руб. 73 коп. из расчета 0,1 процента, начиная с 09.07.2014 и по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 г. по делу N А56-43259/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Афонская 25" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии ответчика от 24.06.2014 г. не содержится ни расчета пени, ни периода начисления пени, ни требования о выплате пени, в связи с чем просит оставить исковое заявления без рассмотрения. Также указал, что сумма неустойки значительно завышена и превышает размер убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства по договору. Взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчик считает неправильным.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка является направление в адрес ответчика требования об оплате долга, где указано на необходимость погасить задолженность по договору поставки в срок до 30.06.2014, а также, что в случае невыполнения требования истец будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием суммы долга и неустойки. Истец возражает против снижения неустойки, ссылаясь на незначительный размер по отношению к сумме долга, а также длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 12.11.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N ДОР415/02-12, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик принять и оплатить его.

Во исполнение принятых по договору обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 351221 руб. 59 коп.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным, в связи с чем подлежит оплате.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, где указал размер долга, товарные накладные, по которым не осуществлены оплаты, просил погасить задолженности в срок до 03.06.2014, предупредил, что в случае неуплаты суммы долга в указанный срок истец обратится в суд за принудительным взысканием долга и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 28946 руб. 81 коп. за период с 19.12.2013 по 08.07.2014, а также о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 172695 руб. 73 коп., начиная с 09.07.2014 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Доказательств чрезмерности или явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения стороной обязательств по договору ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 04.04.2014 N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Истец также заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 указано, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения обоснованно удовлетворено судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 г. по делу N А56-43259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова