Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54674/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-147683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России по г.Мурманску на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 г. по делу N А40-147683/14 (119-1232), принятое судьей Головачевой Ю.Л. в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО НКО "Московский клиринговый центр"

к ИФНС России по г.Мурманску

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стариков А.В. по дов.от 14.01.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО НКО "Московский клиринговый центр" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Мурманску (далее налоговый орган) от 03.09.2014 г. N 69 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 11.11.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что налоговый орган не доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что общество использовало банкомат.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была осуществлена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при приеме платежей физических лиц, осуществляемым - ОАО "Московский клиринговый центр", с использованием платежного терминала (банкомата) N 00040416, установленного по адресу: г.Мурманск, ул.Воровского, д.5/23 в помещении торгового центра "Галерея".

В ходе проверки был выявлен факт того, что 15.07.2014 г. в 16 часов 13 минут в помещении торгового центра "Галерея", гражданином Павловым А.С. через платежный терминал N 00040416 произведена оплата услуг телефонной связи "Мегафон" в сумме 100 (сто) рублей, на номер мобильного телефона 9212825558. После внесения наличных денежных средств гр. Павлову А.С. платежным терминалом N 00040416 выдано извещение N 0978, содержащее следующие сведения: Элекснет, Извещение N 0978, ПТС (Банкомат) N 00040416, расположен по адресу: Воровского ул., д.5, дата: 15/07/2014 Время: 16:13, Оплата услуг связи Мегафон, Принято 100 руб. 00 коп., Перечислено 93 руб. 00 коп., НДС в соответствии с НК РФ, Комиссия 7 руб. 00 коп., /НДС не облагается/, Номер телефона: (921)282-55-58, Спасибо!, Московский клиринговый центр, лицензия ЦБ РФ 3314-К, ИНН 7707033412, БИК 044583133, Россия, г.Москва, Электрический пер., д.3/10, www.elecsnet.ru, e-mail: serviceffielecsnet.ru, Тел.:(495)662-1500, Справки о переводах; Россия, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., 270, к.(812)325-96-57, (812)448-17-70, (921)396-62-15, (800)700-96-57.

Налоговым органом установлено, что Павлов А.С. подтвердил оплату на счет мобильного телефона и получение упомянутого извещения.

Ответчик сделал вывод, что извещение не является контрольно-кассовым чеком. Согласно данным Федерального информационного ресурса по контрольно-кассовой технике ФНС России, за ОАО "Москлирингцентр" ККТ не зарегистрирована.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 г. по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а 03.09.2014 г. налоговым органом вынесено оспариваемое постановление N 692110/1, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и взыскан штраф в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности указанного постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев:

-осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации;

-осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации;

-осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Суд первой инстанции достоверно установил, что указанное устройство является банкоматом.

Банкомат - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

Как следует из письма Банка России от 15.07.2014 г. N 29-1-1-6/5795 при идентификации программно-технического средства, применяемого кредитной организацией, признаком, позволяющим отнести автоматическое устройство к банкоматам, является осуществление им операций с использованием платежных карт.

Минфин России в своем письме от 07.08.2014 г. N 01-02-03/03-39225 указывает, что кредитная организация обязана применять контрольно-кассовую технику только в трех случаях, указанных в пункте 1.1 статьи 2 Федерального закона, при которых наличные денежные расчеты осуществляются исключительно с применением платежного терминала.

Таким образом, на уровне законодательства установлено, что банкоматы кредитных организаций не подпадают в сферу применения ККТ.

Следовательно, в действиях заявителя отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Ответчиком не представлены доказательства того, что электронный банкомат являющийся объектом проверки, является платежным терминалом.

Доводы ответчика о том, что одним из существенных отличий банкомата от платежного терминала состоит в том, что выполнение какой-либо операции с помощью банкомата требует идентификации лица, его инициирующего. Такая идентификация достигается в банкомате с помощью платежной карты и ее ПИН-кода, либо введением номера счета клиента банка и соответствующего проверочного кода (пароля), еще раз подтверждают тот факт, что представителями налогового органа в ходе проверки не были в полной мере исследованы функциональные возможности проверяемого объекта, так как указанные операции проверяемый объект позволяет осуществлять.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем у ИФНС России по г.Мурманску не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В связи с чем оспариваемое постановление от 03.09.2014 г. является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г. по делу N А40-147683/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов