Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54528/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-133589/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САБТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г.

по делу N А40-133589/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1011),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт"

(ОГРН 1027700413950, 117216, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 3, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САБТЕХ"

(ОГРН 1027739650960, 119421, г. Москва, ул. Обручева, д. 11)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутляев Р.Х. по доверенности N 38/ЮО от 02.09.2014;

от ответчика: Павлюков М.Н. по доверенности N 007/14 от 01.10.2014, Санаул Х. ген. директор по протоколу N 2 от 24.11.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сабтех" о взыскании 80.262 руб. 55 коп. основного долга, 50.987 руб.86 коп. пени.

Решением от 21 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, так как договор не подписывался генеральным директором ответчика, сотрудники ответчика в подтверждение получения товара товарные накладные не подписывали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее доводов, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

30.10.2012 сторонами заключен договор N 170079 на поставку алкогольной продукции, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты поставленного товара.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 114.564 руб. 79 коп. в т. ч НДС 18 %.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных и транспортных накладных.

Вопреки доводу жалобы, товарные накладные имеют ссылку на договор и скреплены печатью ответчика.

Ответчик заявления о фальсификации договора и товарных накладных в порядке ст. 161 ГК РФ не сделал.

Факт поставки также подтверждается частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

В результате частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 80.262 руб. 55 коп.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно п. 4.1. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 50.987 руб.86 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-133589/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САБТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов