Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 03АП-6250/14

г. Красноярск

22 января 2015 г.

Дело N А33-15741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение": Гуртовенко А.В., представителя по доверенности 05.09.2013 (л.д. 11),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2014 года по делу N А33-15741/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ИНН 2464213010, ОГРН 1082468055581, г. Красноярск, далее - ООО "Промышленное снабжение") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" (ИНН 2464101757, ОГРН 1062464068094, г. Красноярск, далее - ООО "АТП Свердловского района") о взыскании 173 011 рублей 13 копеек основного долга по договору поставки от 25.05.2009 N СПС-133/09/22-25.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 147 221 рубль 51 копейка и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 25 789 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по данным бухгалтерского учета ООО "АТП Свердловского района" задолженность по состоянию на 31.07.2014 перед ООО "Промышленное снабжение" по договору от 25.05.2009 N СПС-133/09/22-25 составляет 25 789 рублей 60 копеек исходя из следующих документов: счет-фактура и товарная накладная от 10.12.2012 N18497 на сумму 6107 рублей 40 копеек, счет-фактура и товарная накладная от 10.12.2012 N18533 на сумму 8213 рублей 40 копеек, счет-фактура и товарная накладная от 19.12.2012 N19031 на сумму 11 468 рублей 80 копеек. С наличием задолженности в сумме 173 011 рублей 11 копеек ответчик не согласен, поскольку не понятно какими дополнительными отгрузочными документами она подтверждается.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания с ответчика долга в сумме 147 221 рубля 51 копейки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Промышленное снабжение" (поставщиком) и ООО "АТП Свердловского района" (покупателем) заключен договор поставки от 25.05.2009 N СПС-133/09/22-25, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии с условиями договора и товарными накладными, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, стоимость и ассортимент каждой партии товара согласовываются сторонами и фиксируются в товарных накладных.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена и общая сумма поставляемого товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем, и отражается в товарных накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.4 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий упомянутого договора истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным: от 10.12.2012 N Ц000018497, от 10.12.2012 N Ц000018533, от 11.12.2012 N Ц000018575, от 13.12.2012 N Ц000018735, от 17.12.2012 N Ц000018852, от 19.12.2012 N Ц000019031, от 09.01.2014 N Ц000000006 на общую сумму 173 011 рублей 13 копейки.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику на заявленную в иске сумму и отсутствия в деле доказательств оплаты последним полученного товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения в рамках договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела, в том числе товарными накладными от 10.12.2012 N Ц000018497, от 10.12.2012 N Ц000018533, от 11.12.2012 N Ц000018575, от 13.12.2012 N Ц000018735, от 17.12.2012 N Ц000018852, от 19.12.2012 N Ц000019031, от 09.01.2014 N Ц000000006 подтверждается факт поставки истцом товара на общую сумму 173 011 рублей 13 копеек.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с взысканием с него задолженности по товарным накладным от 11.12.2012 N Ц000018575, от 13.12.2012 N Ц000018735, от 17.12.2012 N Ц000018852, от 09.01.2014 N Ц000000006.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что спорные товарные накладные подписаны без каких-либо замечаний представителем ответчика Кибусом А.П. по доверенности от 31.01.2012 N 6 со сроком действия до 31.12.2012.

Упомянутые товарные накладные оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, так как содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции (почтовое уведомление N 66004972756824), отзыв на иск не представил, возражения относительно предъявленной истцом задолженности не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, наличие задолженности ответчика в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд счел обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2009 N СПС-133/09/22-25в сумме 173 011 рублей 13 копеек.

Довод ответчика о несогласии с взысканной судом суммы задолженности признается апелляционным судом необоснованным и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2014 года по делу N А33-15741/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская