Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 07АП-11181/14

г. Томск

22 января 2015 г.

Дело N А27-15953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (N 07АП-11181/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года по делу N А27-15953/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Франк О.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Владимировича, г. Прокопьевск (ОГРНИП 305421732900031, ИНН 421809439492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский", г. Прокопьевск (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452) о взыскании 669 533 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Виталий Владимирович (далее - ИП Михайлов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - ООО "Разрез "Березовский", ответчик) о взыскании 669 533 руб. 83 коп., в том числе 652 406 руб. 92 коп. задолженности по договору фрахтования от 01.01.2014 N 54/14, 17 126 руб. 91 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы уклонением ответчика от оплаты по договору фрахтования.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании пени ввиду допущенной арифметической ошибки до 17 029 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года по делу N А27-15953/2014 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "Разрез "Березовский" в пользу ИП Михайлова В.В. взыскано 452 071 руб. 92 коп. долга по договору фрахтования от 01.01.2014 N 54/14, 200 335 руб. по разовой сделке оказания услуг по перевозке пассажиров на основании акта от 30.04.2014 N 26, 13 097 руб. 39 коп. за период с 01.03.2014 по 17.08.2014, неустойки, 3580 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 17.08.2014, 16 380 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 669085 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Разрез "Березовский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства, а именно на какую дату у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом.

Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты возражения ответчика, относительно периодов начислении пени. Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и разрешил требование по основаниям, не заявленным истцом. Так, взысканы денежные средства не только в рамках договора фрахтования N 54/14 от 01.01.2014, но и по разовой сделке оказания услуг по перевозке пассажиров, согласно акту N 26 от 30.04.2014. Также неверно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 335 руб.

От ИП Михайлова В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ИП Михайлов В.В. (фрахтовщик) и ООО "Разрез "Березовский" (фрахтователь) заключен договор фрахтования N 54/14, по условиям которого фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю транспортные средства для перевозок определенного круга лиц (далее - пассажиры) в соответствии с заявками (форма разовой и долгосрочной заявки приведена в приложении N 1 и 2 к договору), а фрахтователь обязуется оплатить стоимость пользования предоставленными транспортными средствами. Данное транспортное средство используется в режиме дежурного автомобиля.

В силу пункта 1.2 договора фрахтовщик обязуется по мере поступления заявок фрахтователя предоставлять ему транспортные средства в соответствии с условиями настоящего договора, с учетом имеющихся у него производственных возможностей, а фрахтователь обязуется оплатить услуги в полном объеме согласно условиям и в сроки указанные в договоре. Пассажирами по договору являются работники фрахтователя (в том числе работающие в подрядных организациях), что подтверждается служебным удостоверением или пропуском, предъявляемым при входе в автобус (транспортное средство).

Согласно пункту 1.4 договора маршруты перевозки, акты замера протяженности установленных маршрутов, графики (расписание) движения по маршруту с посадочными остановками, количество перевозимых пассажиров согласовываются сторонами и оформляются приложением к договору (по форме приложений N 3, 4).

Исходя из пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора разовая заявка должна быть подана в срок не позднее, чем за сутки до предполагаемой перевозки. Долгосрочная заявка на автотранспортные услуги направляется фрахтователем в письменном виде за 1 месяц, но не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты предоставления автобуса. Фрахтовщик в срок до 3-х рабочих дней после получения долгосрочной заявки и в течение 12 (двенадцати) часов - по разовой заявке обязан письменно сообщить фрахтователю о принятии заказа и стоимости автотранспортных услуг, либо в указанный выше срок фрахтовщик сообщает фрахтователю об отказе в приеме заявки. Путевой лист, заверенный печатью фрахтовщика, при предъявлении водителем автобуса документа, удостоверяющего его личность, является основанием для допуска к перевозке пассажиров.

Перевозка пассажиров оплачивается фрахтователем по тарифам, утвержденным фрахтовщиком для каждого маршрута и согласованным с фрахтователем в дополнительном соглашении либо в приложении к настоящему договору. Изменение базовых тарифов может производиться не чаще, чем один раз в шесть месяцев с обязательным предупреждением фрахтователя не менее чем за 30 календарных дней до применения новых тарифов (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость перевозки (провозная плата) оплачивается фрахтователем не позднее 29 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ за отчетный месяц и счета-фактуры, выставленной фрахтовщиком.

Пунктами 3.3, 3.4 договора установлено, что по окончании перевозки стороны обязуются подписать и направить в адрес другой стороны акт выполненных работ (услуг). Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика, либо по согласованию сторон иным не запрещенным законом способом.

В силу пунктов 8.1, 8.2, 8.3 договор действует до 31.03.2014. При наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности стороны настоящего договора вправе рассматривать вопрос о продлении срока действия (пролонгации) договора на определенный обоюдным решением период времени (срок) на тех же или иных, определенных сторонами, условиях. Все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 01.01.2014 тарифы на перевозку к договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров от 01.01.2014 N 54/14 согласованы сторонами и применяются согласно тендерному решению в размере: Ssang Yong Istana - 270 руб./час и 7 руб. за 1 км. пробега (без НДС).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец оказал ответчику услуги по предоставлению транспортных средства для перевозок пассажиров на общую сумму 775 125 руб., что подтверждается актами от 31.01.2014 N 7, от 28.02.2014 N 13, от 31.03.2014 N 20, от 30.04.2014 N 26.

Предъявленные к оплате счета-фактуры от 31.01.2014 N 7, от 28.02.2014 N 13, от 31.03.2014 N 20, от 30.04.2014 N 26 оплачены ответчиком частично, задолженность составила 652 406 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ИП Михайлов В.В. обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд принял правильное по существу решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров, багажа.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что счет-фактура от 30.04.2014 N 26, выставленный истцом за апрель 2014 года, не может приниматься к оплате, так как срок действия договора согласно пункту 8.1 договора истек 31.03.2014, дополнительное соглашение на продление срока действия договора сторонами не заключалось. Следовательно, задолженность ООО "Разрез "Березовский" перед ИП Михаловым В.В. за оказанные услуги составляет 452 071 руб. 92 коп. из расчета с 01.01.2014 по 31.01.2014.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по перевозке пассажиров в спорный период (с 01.01.2014 по 30.04.2014). Кроме того, ответчиком данный факт не оспаривался.

Исследовав представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам, что срок действия договора установлен сторонами до 31.03.2014, доказательств о продлении срока действия договора после окончания его действия не представлено, последующее оказание услуг, что подтверждается актом от 30.04.2014 N 26, является разовой сделкой оказания услуг по перевозке пассажиров.

Поскольку вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств погашения долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность в размере 452 071 руб. 92 коп. по договору фрахтования от 01.01.2014 N 54/14 и в размере 200 335 руб. по разовой сделке оказания услуг по перевозке пассажиров на основании акта от 30.04.2014 N26.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму задолженности, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2.1 договора в размере, предусмотренном законом. Согласно указанному пункту договора, стороны договорились о мере ответственности, установленной законом. Истец, требуя взыскания неустойки, предъявляет фактически требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле 2014 года, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного им в расчете срока 30.05.2014 (в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что ответчик не оспорил даты предъявления ему акта оказанных услуг и счета-фактуры).

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности произведённых сторонами расчетов, и, произведя перерасчет, обоснованно взыскал с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 678 руб. 38 коп.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности расчета, произведённого судом, являются необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за рамки своих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела, при решении вопроса о подлежащем применению закону по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает апеллянт.

В данном случае, суд первой инстанции, дав оценку сложившимся правоотношениям, правомерно исходил из отсутствия подтверждения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года по делу N А27-15953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина