Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-47975/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-82412/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Захарова С.Л.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фаэтон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-82412/14 судьи Поповой О.М. (68-727),

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

к ООО "Фаэтон" (ОГРН 1117746557807; 109383, г.Москва, ул. Полбина, д. 29, стр. 1)

о взыскании 209 079,84 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никулин И.Г. по дов. от 23.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2014 с ООО "Фаэтон" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы убытки в сумме 209 079,84 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 181,60 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, и подлежащим отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, являются недоказанными.

Указывает на то, что рассчитанная истцом сумма не соответствует требованиям Закона об ОСАГО; расчет стоимости восстановительного ремонта составлен с нарушением действующих правил, а также необоснован; исковые требования представляют собой сумму без учета износа.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 произошло ДТП с участием, в том числе автомобиля Форд Эксплорер г.р.н. О826УН197 и автомобиля Хендэ Соната г.р.з. С934РК197, принадлежащего ООО "Фаэтон".

Согласно справке ГИБДД от 28.12.2012, постановлению ГИБДД от 28.12.2012 ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ Соната г.р.з. С934РК197, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО ВВВ N 0615686619.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования от 02.07.2012 N 001АТ-12/39369 ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежными поручениями от 20.05.2013 N 553, от 16.07.2013 N 233 оплатило ООО "СЦ Мэйджор Говорово" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер г.р.н. О826УН197 в размере 329 079,84 руб. (акт от 10.04.2013 N 2824, 11.06.2013 N 4720, заказ-наряд от 10.04.2013 N 789107, 11.06.2013 N 809513, счет от 10.04.2013 N 10736/JS, 11.06.2013 N 12052/JS).

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца законное, обоснованное; подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом; не опровергнуто ответчиком.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что по договору страхования гражданской ответственности в порядке суброгации ОАО "ГСК "Югория" возместило ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в пределах установленной ст.7 Закона об ОСАГО суммы в размере 120 000 руб.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, взысканию с ответчика подлежат 209 079,84 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что рассчитанная истцом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, является необоснованной, необходимо отметить следующее.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п/п. "б" п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Однако, в данном случае ООО "Фаэтон" не доказало превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению с причинителя вреда - ООО "Фаэтон", судом правильно определена в размере 209 079,84 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-82412/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фаэтон" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 80 коп., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко