Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 11АП-18634/14

г. Самара

22 января 2015 г.

Дело N А49-9263/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года по делу N А49-9263/2014 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (ОГРН 1095834001482), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1135834002083), г. Пенза, о взыскании 1 183 505 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 183 505 руб. 28 коп., в том числе: 1 129 298 руб. задолженности за выполненные по договору N 4/14 от 12.02.2014 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 13.03.2014 подрядные работы, и 54 206 руб. 35 коп. неустойки за просрочки оплаты за период с 11.07.2014 по 28.08.2014. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 по делу N А49-9263/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика частично. С общества в пользу компании взыскано 1 183 505 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 1 129 298 руб. 93 коп. и неустойку 54 206 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 24 835 руб. 05 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив неустойку до 25 000 руб.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 4/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, 31, строение 1 в соответствии с локальным сметным расчетом.

12.02.2014 г. по акту приема-передачи подрядчик принял указанное помещение для выполнения работ.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составила 1 154 500 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 3.2 заказчик обязался произвести предоплату (аванс) в размере 700 000 руб. по истечении 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора.

Срок выполнения работ определен в течение 45 (сорока пяти) дней после подписания договора (п. 4.2).

Окончательный расчет согласно п. 3.1.2 договора в размере 454 500 руб. 06 коп. производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента сдачи результата работ, подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

13.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 845 164 руб. 77 коп., расчет за выполнение которых предусматривал уплату аванса в размере 591 500 руб. по истечение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего соглашения; окончательный расчет в сумме 253 664 руб. 77 коп. - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента сдачи работ и подписания актов по формам N КС-2, N КС-3.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В п. 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления платежей более чем на 10 (десять) календарных дней заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по договору истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 2 079 298 руб. 93 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанными сторонами актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 и справкой формы КС-3 от 01.07.2014.

Таким образом, приняв работы, в силу закона и условий договора, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1 129 298 руб. 93 коп. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 129 298 руб. 93 коп. и 54 206 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период просрочки с 11.07.2014 по 28.08.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не обоснованно не применены положения статьи 333 Кодекса, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. При этом, судом учтено, что неустойка начислена истцом не от всей стоимости принятых работ, как это предусмотрено пунктом 11.2. договора, а на стоимость неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения истца отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года по делу N А49-9263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина