Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-16818/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А60-40968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области: Пискунов А.И., удостоверение, доверенность от 09.04.2014; Русинов А.Е., удостоверение, доверенность от 26.11.2014;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская городская реклама": Степановских Е.А., удостоверение, доверенность от 15.01.2015; Возчиков М.В., паспорт, доверенность от 15.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская городская реклама"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года

по делу N А60-40968/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская городская реклама" (ОГРН 1136658010301, ИНН 6658430444)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года заявленные требования Управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия общества не образуют состав административного правонарушения, а именно, информационные щиты не являются рекламной конструкцией (ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"); ст. 14.37 КоАП РФ необоснованно применена судом; неправомерно применен ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы" в качестве нормативного акта, заменяющего технический регламент, так как он не был официально опубликован и не проходил процедуру регистрации в Министерстве юстиции РФ.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, указанным в отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения 11.09.2014 Управлением проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Большакова - ул. Белинского, в ходе которого установлен факт размещения обществом девяти рекламных конструкций с нарушением требований действующего законодательства о рекламе.

В ходе проверки Управлением сделан вывод о том, что обществом установлены и эксплуатируются девять рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы", выразившемся в следующем: рекламные конструкции размещены в границах перекрестка, что противоречит требованиям п. 6.1 ГОСТ Р52044-2003, где регламентировано, что средство наружной рекламы не должно быть размещено на расстоянии менее 50 м до пересечения автомобильных дорог; расстояние от средства наружной рекламы до светофора составляет менее 25 м, что является нарушением требований п. 6.6 ГОСТ Р52044-2003, где регламентировано, что расстояние от средства наружной рекламы до светофора должно быть не менее 25 м (при площади рекламного объявления менее 6 м. кв.); расстояние от края рекламных конструкций до бордюрного камня составляет 3.2 м, что является нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р52044-2003, где регламентировано, что расстояние от края рекламной конструкции до бордюрного камня не должно быть менее 5 м.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 11.09.2014.

19.09.2014 по данному факту нарушения в отношении общества госинспектором отдела ДН УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пискуновым А.И. составлен протокол об административном правонарушении N 013890, согласно которому действия общества квалифицированы по ст. 14.37 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года заявленные требования Управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При проверке административным органом зафиксировано в акте, что спорные рекламные конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова - ул. Белинского установлены обществом. Данное обстоятельство общество не оспаривало.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, в том числе, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Обществом в районе перекрестка улиц Большакова - Белинского были размещены афишные стенды, представляющие собой прочные металлические рекламные конструкции, ножки которых установлены в бетонные основания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на спорные рекламные конструкции распространяются положения Закона о рекламе.

Частью 4 ст. 19 Закона о рекламе определено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". В данное время технический регламент в указанной области (области распространения рекламы и размещения рекламных конструкций) не принят. Иного нормативного документа, регулирующего специальные и технические вопросы размещения рекламы на автомобильных дорогах с учетом безопасности дорожного движения в настоящее время не существует, а поскольку ГОСТ Р 52044-2003, принятый Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 N 124-ст, в установленном порядке не признан утратившим силу, то он подлежит обязательному применению на территории РФ всеми юридическими лицами и государственными органами.

Требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования необходимо применять при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Соответствующий довод подателя жалобы о неправомерном применении ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы" в качестве нормативного акта, заменяющего технический регламент, отклонен апелляционным судом на вышеуказанном основании.

Позиция апелляционного суда по вопросу обязательного применения и законности раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается определением Верховного суда РФ от 18.06.2014 N АКПИ14-518, а также вступившим в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2010 об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Пунктом 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров при разрешенной скорости движения 60 и менее км/ч при площади рекламного объявления 18 кв. м составляет 60 м.

Как установлено административным органом в акте и отражено в протоколе об административном правонарушении, спорные рекламные конструкции были размещены в границах перекрестка, расстояние от средства наружной рекламы до светофора составляет менее 25 м (при площади рекламного объявления менее 6 м. кв.), расстояние от края рекламных конструкций до бордюрного камня составляет 3,2 м.

Следовательно, судом первой инстанции верно проанализированы действия общества и сделан правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, который апелляционный суд поддерживает.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в действии по установке и эксплуатации рекламной конструкции с нарушением норм действующего законодательства, а именно, требований ГОСТ Р 52044-2003, является доказанной. Выводы о виновном совершении правонарушения обществом изложены в оспариваемом решении суда.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и опровергаемый материалами дела.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции. Соответствующий довод апеллятора о неверном применении ст. 14.37 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела.

Общество полагает, что информационные щиты не являются рекламной конструкцией, поскольку являются мобильными. Указанный довод уже был рассмотрен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы общества, апелляционный суд признает убедительными, основанными на положениях Закона о рекламе и обстоятельствах дела. Оснований для иных суждений по вопросу оценки спорных конструкций апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих привлечению к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Малозначительным правонарушение не является ни по своему характеру, ни по степени общественной опасности.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену судебного акта.

Наказание в данном конкретном случае в размере 180 000 рублей, назначенное судом в размере ниже низшего предела санкции ст. 14.37 КоАП РФ с применением позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, оценено судом апелляционной инстанции как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания, а также требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу N А60-40968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб