Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-52875/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-99522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансстройинжиниринг-СПБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года

по делу N А40-99522/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" (ОГРН 1115038006588, ИНН 5038086214)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг-СПБ" (ОГРН 1054700104250, ИНН 4703081057)

о взыскании 735 588,4 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Драгушин Ю.С. по доверенности от 15.12.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Трансстройинжиниринг-СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 735 588,4 руб. задолженности за поставленный товар.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 1.1. договора поставки количество, ассортимент и сроки указываются в заявках покупателя, но согласованные между Истцом и Ответчиком заявки отсутствуют; что поскольку согласованные между Истцом и Ответчиком заявки отсутствуют, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, следовательно, договор поставки является незаключенным.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Профснаб" (Поставщик) и ООО "Трансстройинжиниринг-СПБ" (Покупатель) заключен договор поставки N 20/12-13-1.

Согласно п.1.1 договора, Поставщик обязался поставить нерудные материалы надлежащего качества, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными N 811 от 21.12.2013, N 823 от 22.12.2013, N 1123 от 24.12.2013, N1133 от 25.12.2013, N 25 от 11.01.2014, N 34 от 12.01.2014, N 44 от 13.01.2014, N 73 от 15.01.2014, N 88 от 16.01.2014, N 103 от 17.03.2014, N 119 от 18.01.2014, N 130 от 19.01.2014, N 145 от 20.01.2014, N 164 от 21.01.2014, N175 от 22.01.2014.

Указанные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний.

На момент подачи иска и рассмотрения спора по существу оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 735 588,4 руб.

Наличие финансовых обязательств на указанную сумму ответчиком подтверждено путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 21.04.2014.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении указано на Покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара на основании условий заключенного договора; что частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; что согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; что доказательств оплаты поставленного товара либо претензий по его объему и качеству ответчик суду не представил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Ответчик возражений на иск не заявил и документальных доказательств в их обоснование в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Тем не менее, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, при том что факт поставки и получения ответчиком товара по товарным накладным (что само по себе свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по всем условиям поставки), а также размер задолженности подтверждены и не оспариваются, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-99522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская