Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-29500/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-14600/2011/сд6

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Модуль" Бубнова Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-14600/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Модуль" Бубнова Д.В. к ООО "АДМИРАЛ" о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 71 315 960 руб., подписанного 19.07.2010 между ЗАО "Управляющая компания "Модуль" и ООО "АДМИРАЛ", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном выше размере

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Управляющая компания "Модуль" Бубнов Д.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2014.

Определением от 15.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 23.12.2014 от ЗАО "Управляющая компания "Модуль" поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы ООО "АДМИРАЛ".

Суд полагает, что податель жалобы не устранил обстоятельства оставления ее без движения, поскольку не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Частью 4 статьи 260 АПК РФ определен перечень документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе. Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно почтовому уведомлению, направленному судом в адрес заявителя копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения вручена адресату 27.12.2014.

В установленный срок (15.01.2015) определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме не исполнено.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29500/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 10 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков