Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 15АП-22925/14

город Ростов-на-Дону

21 января 2015 г.

дело N А32-37106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заинтересованного лица: Галицкого А.И. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-37106/2014,

принятое судьёй Шкира Д.М., по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ОАО "Новороссийский морской торговый порт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2014 N 141-160/07-14х о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции указал на необоснованность ссылки заявителя на несвоевременность уведомления о проведении проверки, поскольку нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не регулируют процедуру производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что несоблюдение административным органом порядка извещения о начале проверки предусмотренного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, является основанием для признания полученных в ходе такой проверки доказательств недопустимыми и, соответственно, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Иное толкование порядка применения норм данного Закона N 294-ФЗ, по мнению заявителя, не соответствует сложившейся судебной практике и является ошибочным.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ОАО "Новороссийский морской торговый порт" плановой выездной проверки выявлены следующие нарушения в сфере эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов:

- отсутствует экспертиза промышленной безопасности на здание-склад N 14 площадки временного хранения опасных веществ широкого пирса N 2 - в связи с истечением срока службы, чем нарушен п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ);

- не переработана декларация промышленной безопасности рег. N 10-10(00).(МТ)226-08ПСН, отсутствуют данные на опасные производственные объекты II класса опасности: продуктопровод пристани N 5, продуктопровод пристани N 4, чем нарушены требования п. 2 ст. 14 Закона N 116-ФЗ;

- не создана система управления промышленной безопасностью для опасных производственных объектов II класса опасности: продуктопровод пристани N 5, продуктопровод пристани N 4, чем нарушены требования п. 3 ст. 11 Закона N 116-ФЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.08.2014 N 117-48-17.

По факту выявленных нарушений 29.08.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником межрегионального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 29.09.2014 вынесено постановление N 141-160/07-14х о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Однако проверкой установлено, что отсутствует экспертиза промышленной безопасности на здание-склад N 14 площадки временного хранения опасных веществ широкого пирса N 2 - в связи с истечением срока службы.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 116-ФЗ установлена обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).

Вместе с тем в ходе проверки выявлено, что обществом не переработана декларация промышленной безопасности рег. N 10-10(00).(МТ)226-08ПСН, отсутствуют данные на опасные производственные объекты II класса опасности: продуктопровод пристани N 5, продуктопровод пристани N 4.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование.

Однако система управления промышленной безопасностью для опасных производственных объектов II класса опасности: продуктопровод пристани N 5, продуктопровод пристани N 4, не создана.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении и фактически не оспариваются заявителем.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований промышленной безопасности.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности общества по объективным причинам исполнить соответствующие требования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод общества о том, что несоблюдение административным органом порядка заблаговременного извещения о начале проведения проверки является грубым процессуальным нарушением и влечет отмену оспариваемого постановления, основан на неверном толковании норм материального права. Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, нормы Закона N 294-ФЗ не регулируют процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности могут являться только существенные процессуальные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество обо всех процессуальных действиях, совершенных в ходе производства по делу об административном правонарушении извещено надлежащим образом. При проверке, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела от общества участвовал представитель по доверенности от 30.07.2014 N 2110-07/133 Величко Р.В., уполномоченный на представление интересов предприятия в рамках конкретного дела, возбужденного по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 29.07.2014 N 4058-р, о чем прямо указано в доверенности (том 1, л.д. 54).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-37106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко