Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 05АП-13682/14

г. Владивосток

22 января 2015 г.

Дело N А51-6695/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока

апелляционное производство N 05АП-13682/2014

на решение от 15.09.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-6695/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата гос. регистрации 12.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (ИНН 2540111340, ОГРН 1052504404369, дата гос. регистрации 27.04.2005)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Дальремстрой", территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

об обязании произвести возврат денежных средств в размере 206 921 рубль,

при участии:

от истца: Савочкин Д.Д. (доверенность N 1-3/4256 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 4115);

от ответчика: Кирдяш И.М. (доверенность от 01.11.2014, паспорт);

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Крюкова Е.В. (доверенность N 20-01-48/24 от 20.11.2014);

от ООО "Дальремстрой": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Первомайского района" об обязании произвести возврат денежных средств в размере 206 921 рублей на основании положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Дальремстрой".

Определением суда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог быть признан получателем бюджетных средств являются ошибочными и не подтвержден материалами дела. Заявитель полагает, что согласование администрацией актов выполненных работ само по себе не является безусловным подтверждением целевого использования ответчиком денежных средств. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих нецелевое использование средств ответчиком, необоснован. Полагает, что нарушения, допущенные ответчиком при производстве капитального ремонта спорного дома, подпадают под признаки нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем денежные средства в размере 206 921 рублей подлежат возврату в местный бюджет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Управляющая компания Первомайского района" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Сахалинская, 19А.

В соответствии с решением собственников, оформленным протоколом общего собрания N 2 от 26.12.2011, постановлением главы г. Владивостока от 13.03.2012 N 955, многоквартирный жилой дом N 19А по улице Сахалинская в городе Владивостоке включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012 год" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).

Ориентировочная стоимость капитального ремонта определена в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.12.2011 и составила 5 000 000 рублей. В перечень работ включены работы по ремонту утеплению фасада, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и внутридомовых инженерных сетей водоотведения.

В соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 03.08.2012, заключенного между Администрацией г.Владивосток (администрация), ООО "УК Первомайского района" (получатель субсидии) и Банк ВТБ (кредитная организация), Администрация города Владивостока перечислила ответчику целевые денежные средства в виде субсидии в размере 4 926 205 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2012 N 110, 111, 112.

Для выполнения работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Сахалинская, 19А, ООО "УК Первомайского района" (заказчик) заключило ООО "СпецТехСтрой" (подрядчик) договор подряда N 934 от 26.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, договор подряда N 935 от 26.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту системы энергоснабжения, водоотведения жилого дома.

По условиям данных договоров цена работ по капитальному ремонту фасада дома составила 3 329 819 рублей, цена работ по капитальному ремонту системы водоснабжения, водоотведения жилого дома - 1 548 386 рублей.

При этом указанные цены подтверждаются подрядчиками в локальных ресурсных сметных расчетах.

Работы по договорам подряда выполнены, принятие их заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 N 1 от 14.07.2012, N 1 от 14.07.2014, справками о стоимости выполненных работ от 14.07.2012, актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту (реставрации) фасада жилого дома от 14.07.2012, актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту (реставрации) электроснабжения жилого дома от 14.07.2012, актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту (реставрации) водоотведения жилого дома от 14.07.2012, подписанными без замечаний и возражений.

ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в период с 19.06.2012 по 31.12.2012 проведена проверка использования средств, полученных управлением содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока в 2012 году на условиях софинансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

По результатам проверки установлено, что стоимость принятых по актам выполненных работ по капитальному ремонту фасада и системы электроснабжения, водоотведения, многоквартирного жилого дома завышена на 213 758 рублей (в том числе: за счет средств Фонда (961/0501/0980101/006/242) -147,493 тыс. рублей; за счет средств краевого бюджета (961/0501/0980201/006/242) -25,223 тыс. рублей; за счет средств бюджета Владивостокского городского округа (961/0501/7950016/006/242) - 30,354 тыс. рублей; за счет средств собственников - 10,688 тыс. рублей (доля муниципальной собственности - 3,494 тыс. рублей), завышена стоимость материальных ресурсов, оплачены дважды одни и те же материальные ресурсы для одних и тех же работ.

Указанные обстоятельства позволили администрации прийти к выводу о нецелевом использовании ответчиком средств в сумме 206 921 рублей, в этой связи 05.09.2013 администрация г. Владивостока направила в адрес ответчика письмо о необходимости возвратить средств, использованные не по целевому назначению.

Невыполнение данного требования послужило основанием к обращению Администрации города Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий был принят Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В силу части 1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).

Постановлением Главы г. Владивостока N 763 от 12.12.2008 утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки (субсидий) ТСЖ, ЖСК, Управляющим организациям, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта (далее Порядок).

Представленные в материалы дела документы, в том числе, локальные ресурсные сметные расчеты, договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и системы электроснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома от 26.04.2012 N 934 и от 26.04.2012 N 935, платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств на расчетный счет, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подтверждают, что выделенные денежные средства были перечислены на цели связанные с проведением капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, в рамках исполнения ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагается возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК Первомайского района" не являлось получателем бюджетных средств, поскольку участвовало в правоотношениях по производству капитального ремонта многоквартирного дома, и осуществляло выплаты ООО "СпецТехСтрой" в соответствии с установленным органом местного самоуправления в соглашении N 1 от 03.08.2013 порядком. Также суд исходил из недоказанности истцом факта нецелевого использования средств, ввиду того, что выполненные подрядной организацией работы по ремонту по капитальному ремонту фасада и системы электроснабжения, водоотведения были приняты ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

Как установлено материалами дела денежные средства из бюджета были перечислены непосредственно ООО "УК Первомайского района", а не подрядной организации, в связи с чем именно ответчик является получателем бюджетных средств (субсидии). Последующее перечисление ответчиком данных денежных средств подрядной организации не изменяет его статуса как получателя бюджетных средств и не снимает с него ответственности за их нецелевое использование.

Факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств отражен в акте от 17.05.2013 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае и выражается в завышении стоимости материальных ресурсов, двойной оплате одних и те же материальных ресурсов для одних и тех же работ. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данном акте. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядной организацией работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Принятие заказчиком подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.

При этом сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда не лишает заказчика права оспорить данные, указанные в этих актах. Более того, при согласовании органами местного самоуправления актов приемки работ данные органы невправе отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").

При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ. Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при выполнении в 2012 году работ по капитальному ремонту фасада и и системы электроснабжения, водоотведения спорного многоквартирного дома, имело место нецелевое использование ответчиком выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 367 373 рублей подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку администрация, в пользу которой принят судебный акт по делу, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 9 138 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 по делу N А51-6695/2014 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" возвратить в бюджет Владивостокского городского округа денежные средства в размере 206 921 (двести шесть тысяч девятьсот двадцать один) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" в доход федерального бюджета 7 138 (семь тысяч сто тридцать восемь) руб. государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова